Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2014 ~ М-223/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-244 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года п.г.т.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А. М. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Пряжинского района» о признании отказа в выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости незаконным и об обязании выдать предложение о направлении на досрочную пенсию по старости до достижения пенсионного возраста,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов А.М. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Пряжинского района» (далее – ГКУ РК «ЦЗН Пряжинского района») о признании отказа в выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости незаконным и об обязании выдать предложение о направлении на досрочную пенсию по старости до достижения пенсионного возраста. Исковые требования мотивированы следующими доводами. Истец после увольнения в связи с сокращением численности в ООО «Салтус», встал на учет в ГКУ РК «ЦЗН Пряжинского района» в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получил несколько направлений на трудоустройство в организации, где ему либо было отказано в приеме на работу, либо предлагалась работа, территориально удаленная от места проживания. Истец достиг возраста 53 года и имеет общий трудовой стаж работы, дающий право выхода на пенсию по возрасту. С ДД.ММ.ГГГГ истцу будет прекращена выплата пособия по безработице и он останется без мер социальной поддержки. В феврале, марте, апреле 2014 года истец обращался к ответчику с заявлением о согласии на досрочное назначение пенсии на основании п.3 ст.32 Федерального закона «О занятости населения в РФ», в удовлетворении которого ему было отказано. Истец просит признать отказ в выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости незаконным и обязать ответчика выдать предложение на досрочную пенсию в соответствии с п.2 статьи 32 Федерального Закона « О занятости населения в РФ».

В судебном заседании истец и его представитель Парамонов А.А., действующий на основании устной доверенности, поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что предлагаемые ответчиком должности вели к ухудшению образа жизни истца, поскольку ему пришлось бы переезжать в иной населенный пункт, снимать жилье, средств к существованию бы не оставалось. Кроме того, он не соглашался с предложениями по той причине, что ему нужно ремонтировать дом и следить за огородом. Также у истца имеются проблемы со здоровьем по зрению.

Представитель ответчика – Лотто И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что истец состоит на учете в Центре с ДД.ММ.ГГГГ С учетом профессионального образования истца, и сведений о ранее занимаемых им должностях, с первых дней ему предлагалась различные профессии: государственного инспектора по охране леса в Соддерском лесничестве, в Кондопожском и Питкярантском районах. Не смотря на возможность компенсации оплаты съемного жилья по месту работы, от указанных предложений истец отказался в связи с их отдаленностью от его места жительства. Также истцу предлагались работы трактористом в ЗАО «Эссойла», была предложена такая услуга, как содействие самозанятости (организация собственного дела по месту его проживания), от которых истец отказался. Учитывая, что истец состоит в Центре в качестве безработного только с ДД.ММ.ГГГГ г., за указанный период ему неоднократно предлагались варианты трудоустройства, полагали, что возможности трудоустройства истца не исчерпаны, в связи с чем оснований для выдачи ему предложения о направлении на досрочную пенсию по старости до достижения пенсионного возраста в настоящее время не имеется.

Представитель третьего лица- Сухова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, представила отзыв на иск.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Парамонов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно последних сведений из его трудовой книжки состоял в трудовых отношениях с ООО Салтус» до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по сокращению штата с должности оператора пилорамы. С ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ РК «ЦЗН Пряжинского района» от ДД.ММ.ГГГГ № № истец признан безработным, состоит на учете в ГКУ РК «ЦЗН Пряжинского района». Приказом того же учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Истец имеет среднее профессиональное образование по специальности тракториста-машиниста широкого профиля, доказательств ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья истцом не представлено.

С момента признания Парамонова А.М. безработным, ответчиком истцу были предложены следующие варианты для трудоустройства: государственным инспектором по охране леса в Соддерском лесничестве, от которой зафиксирован отказ в связи с отдаленностью рабочего места (<адрес>) на 15 км. от места проживания истца (направление от ДД.ММ.ГГГГ вакансия государственного инспектора по охране леса в <адрес>, на которое зафиксирован отказ по причине отдаленности рабочего места от места жительства и низкой заработной платы с окладом в <данные изъяты> (направление от ДД.ММ.ГГГГ г.); вакансия лесника в <адрес>, от которой зафиксирован отказ в связи с отдаленностью от места жительства; вакансия тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ЗАО «Эссойла» (направление от ДД.ММ.ГГГГ г.), кандидатура отклонена по причине отсутствия вакансии. Кроме того, ответчиком истцу предлагалась услуга по содействию в переезде в другую местность для трудоустройства по направлению центра занятости, по содействию самозанятости с выплатой финансовой поддержки. От всех предложенных услуг получены отказы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ГКУ РК «ЦЗН Пряжинского района» с заявлениями о выдаче ему предложения о направлении на досрочную пенсию по старости до достижения пенсионного возраста, на что им были получены отказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из указанных отказов следует, что, по мнению ответчика, ими использованы не все возможности трудоустройства и реализации трудового потенциала истца. По истечении периоды выплаты пособия по безработице – ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов вновь рассмотреть заявление о выдаче предложения.

Истец полагает, что все необходимые условия для досрочного направления на пенсию им соблюдены, отказом в выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости до достижения пенсионного возраста нарушаются его конституционные права.

Согласно ч. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. По достижении возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой трудовой пенсии по старости, получатель пенсии, назначенной в соответствии с настоящим пунктом, вправе осуществить переход на трудовую пенсию по старости (часть трудовой пенсии по старости) в соответствии с пунктом 7 статьи 19 указанного Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 400-О, содержащаяся в п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения Российской Федерации" норма, наделяя органы службы занятости правом при определенных обстоятельствах предлагать соответствующим категориям безработных граждан досрочное назначение трудовой пенсии, направлена на повышение их социальной защищенности. Из содержания указанной нормы не следует, что органы службы занятости, осуществляя полномочия, могут действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений не подлежит судебному контролю.

Таким образом, выдача предложения о досрочном назначении пенсии в соответствии с указанной выше нормой Закона, является правом, а не обязанностью службы занятости.

Оформление досрочно пенсии является одной из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.

Основной целью службы занятости населения является оказание гражданам государственных услуг в сфере содействия занятости населения.

Доводы ответчика в той части, что у истца не исчерпана возможность трудоустройства, не опровергнуты.

Сведения о наличии вакансий на момент принятия ответчиком решения об отказе в выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости до достижения пенсионного возраста, истцом в судебном заседании не оспаривались.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии ограничений в трудоустройстве Парамонова А.М. по состоянию его здоровья, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Указанное позволяет придти к выводу о том, что истец находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности трудиться.

К мероприятиям, способствующим занятости граждан, относится, в том числе, и профессиональное обучение безработных граждан, предложение государственной услуги по содействию самозанятости безработных. От данных предложений истец отказался.

В настоящее время истец, имея статус безработного получает пособие.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие подходящих для истца вакантных рабочих мест, при отсутствии сведений о наличии у Парамонова А.М. противопоказаний к предложенным работам, незначительного периода нахождения истца в статусе безработного, суд не усматривает нарушений прав истца отказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ему предложения о назначении пенсии по старости досрочно, и не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу предложение о направлении на досрочную пенсию по старости до достижения пенсионного возраста, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парамонова А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2014 г.