Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20580/2016 от 22.07.2016

Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-20580/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 августа 2016 года апелляционную жалобу Фролкина Анатолия Николаевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Фролкина Анатолия Николаевича кАдминистрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Фролкина А.Н.,

у с т а н о в и л а:

Фролкин А.Н. обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 989 000 рублей за произведенные им неотделимые улучшения <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в 1987 году ему, как военнослужащему, было предоставлено служебное жилое помещение в указанном доме (ранее адрес <данные изъяты>, в/ч 51857. В 1991 году указанный жилой дом был признан аварийным, непригодным для проживания. В 2012 год он был обеспечен на состав семьи жильем от Министерства обороны РФ за выслугу лет. Во время решения вопросов о приватизации предоставленного жилого помещения, и в связи с переездом в <данные изъяты>, а потом в <данные изъяты>, члены его семьи проживали в указанном <данные изъяты>. На протяжении долгих 12 лет проходили судебные тяжбы относительно обеспечения истца с семьей жильем. Истец со своей семьей все это время проживал в указанном доме, все это происходило с разрешения командиров в/ч, КЭЧ <данные изъяты> и ОАО «Славянка», претензий о проживании в его адрес не поступало. Также указывает, что без его уведомления, указанный жилой <данные изъяты> был поставлен на баланс в 2013 году, однако ранее он на балансе не стоял, сведения об этом отсутствовали, от него всю информацию скрывали.

В период его проживания с семьей в указанном доме им были произведены ряд ремонтно-строительных работ капитального и текущего ремонта, приобретались строительные материалы за счет собственных денежных средств были произведены неотделимые улучшения дома: пристройка ванной комнаты, замена лаг по полам первого этажа, утепление и укрепление стен путем обшивки фанерой 10 мм. По всему периметру здания, замена окон, дверей, проводка канализации с кухни и ванной комнаты и оборудование септика, подведение горячей воды с центрального отопления, сборка полностью сарая на прилегающей территории вместо сгнившего сарая, подвал под домом и другие работы по облагораживанию территории возле дома, возведена двухэтажная пристройка к дому. Указанные работы оценены истцом на основании отчета, сумма которых составила 989 000 рублей. Истец считает, что строение – указанный жилой дом на момент выполнения им работ по произведению в нем неотделимых улучшений являлось самовольной постройкой и не могло быть предметом гражданского оборота.

Истец считает, что администрация с/п Огудневское, став собственником указанного дома, приобрела также произведенные им неотделимые улучшения дома, что является неосновательным обогащением с ее стороны, в связи с чем с в его пользу подлежит взысканию указанная сумма в размере 989 000 рублей.

Представитель ответчика - Администрации Щелковского муниципального района, действующий на основании доверенности, просила в иске отказать ввиду отсутствия оснований.

Ответчик – Администрация с/п <данные изъяты> не явилась, извещена.

Третье лицо - в/ч 51857 не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на иск не представило.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фролкина А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фролкин А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

В соответствии с п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как следует из материалов дела, истцу Фролкину А.Н. указанное жилое помещение – <данные изъяты> (в в/ч 51857) было предоставлено в качестве служебного жилого помещения.

Истец не отрицает, что он, как военнослужащий, обеспечен жильем от Министерства обороны по социальному найму в 2012 года на состав семьи.

Указанный жилой дом в 1991 году был признан аварийным и непригодным для проживания.

В период проживания истца со своей семьей в указанном доме им были произведены ряд ремонтно-строительных работ капитального и текущего ремонта, приобретались строительные материалы за счет собственных денежных средств, были произведены неотделимые улучшения дома. Работы оценены истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости улучшений, сумма которых составила 989 000 рублей.

Судом установлено, что Фролкин А.Н., производивший ремонтные работы, собственником либо добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, не являлся.

Осуществление истцом ремонта и благоустройства жилого помещения и земельного участка на прилежащей территории, в том числе постройка объектов самовольно возведенных без согласования и разрешения по указанному адресу за свой счет, не содержит в себе признаков неосновательного обогащения собственника указанного имущества.

Более того, истец на протяжении всего времени проживания по указанному адресу безвозмездно владел квартирой, осознавая, что она ему не принадлежит и имеет собственника, с 2013 года стоит на балансе государственной собственности.

При этом согласие собственника жилого помещения на проведение указанных работ истец не спрашивал, ремонт и неотделимые улучшения делал по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество.

Также судом установлено, что ремонтные работы проводились истцом для своего проживания, т.к. он с семьей фактически длительное время пользовался указанным жилым домом, в том числе, когда велись споры по обеспечению его жильем от Министерства обороны РФ в качестве военнослужащего по договору социального найма, которым он в 2013 года был обеспечен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролкина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи