Решение по делу № 12-59/2016 от 02.03.2016

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края             05 апреля 2016 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием защитника Агапова А.В., Ясыревой И.В., рассмотрев жалобу Агапова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Агапова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Агапову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Агапов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП Российской Федерации. Указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не согласен с актом медицинского освидетельствования, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. При рассмотрении дела в его отсутствие были нарушены его права на защиту, полагает, что суд необоснованно не разрешил ходатайство о вызове понятых, сотрудников, так как он оспаривает вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании Агапов А.В. не участвовал, извещен о рассмотрении дела, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Защитник Ясырева И.В. в судебном заседании пояснила, что Агапов А.В. не согласен с постановлением, нарушено его право на защиту, дело рассмотрено в ее отсутсвие, она ожидала рассмотрение дела, секретарь не могла пояснить время рассмотрения дела. Судебное заседание состоялось не по вине защиты после ее ухода. О рассмотрении дела не извещены. Ранее Агапов А.В. заявлял ходатайство о вызове понятых, сотрудников, ходатайство рассмотрено при вынесении постановления. Агапов А.В. лишен права представлять доказательства невиновности. Запись в протокол Агапов А.В. не делал, освидетельствование в присутствие понятых не проводил. Со слов Агапова А.В. известно, что тот находился в указанное время и месте, но по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации не привлекался, привлекался по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, после чего уехал, был трезвый. Прсит дело вернуть мировому судье, так как не извещены о рассмотрении дела.

Должностное лицо извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Агапова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом об административном правонарушении, объяснением понятого, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.В. отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, имеются подписи понятых ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Агапова А.В., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему, имеются подписи понятых. Агаповым А.В. указано собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования.

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агапова А.В. проведено в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц, объяснением понятого ФИО6, согласно которого в его присутствии был освидетельствован Агапов А.В., иные доказательства суду не представлены.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу и пояснениям понятого, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, в объяснении, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой- либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Агапову А.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. В объяснениях и замечаниях по содержанию протокола указано, что выпил стакан пива, поехал поставить машину.

Факт того, что Агапов А.В. управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время подтверждается, в том числе, пояснениями защитника в судебном заседании, согласно которых, со слов Агапова А.В. известно, что тот находился в указанное время и месте, привлекали по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, что подтверждается и справкой о ранее допущенных администратьивных правонарушениях.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы, что Агапов А.В. о рассмотрении дела не извещался, понятые и сотрудники ГИБДД по его ходатайству не извещались о рассмотрении дела, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, расписками, конвертами (л.д. 42-46). Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Агапова А.В. и его защитника, Агапов А.В. не был лишен права представлять доказательства невиновности.

При указанных обстоятельствах привлечение Агапова А.В. к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности Агапова А.В., составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания Агапову А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Л.А.Попова

Копия верна- Судья: Л.А.Попова