Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2019 (2-8718/2018;) ~ М-7007/2018 от 26.11.2018

Дело №2-561/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009546-89 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года)

г. Екатеринбург 25 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дудкина С.В.,

- представителей 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дудкина С.В. – Липатовой Н.В., Новоселова О.В., действующих на основании доверенностей,

- представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Вотти Ю.Д.. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюмбилова Артура Григорьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зюмбилов А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.04.2018 года в 11 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 18 «а» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Зюмбилова А.Г. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Дудкина С.В. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Видеосервис» и под управлением Плотникова А.Г. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Интеллект-Партнер» и под управлением Жадан О.И. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Полагает, что виновным в ДТП является водитель Дудкин С.В., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хендэ» под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении не меняющему направления движения, допустил с ним столкновение, что и явилось единственной причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 03.07.2018 года истец обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, 30.07.2018 года страховщиком выплачена сумма в размере 7600 рублей 00 копеек. Согласно заключения №64/2018 от 03.08.2018 года, составленного ИП Хорошун Т.Д. (эксперт – техник Хорошун М.Н.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32600 рублей 00 копеек. 03.08.2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец Зюмбилов А.Г., представитель истца Зюмбилова А.Г. – Хорошун М.Н., действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе с учетом пояснений, изложенных в письменных пояснениях. Истец пояснил, что 22.04.2018 года, управляя автомобилем «Хенде», двигался по ул. Репина в сторону ул. Викулова в прямом направлении со скоростью 60 км/ч. Проехав перекресток, двигаясь по средней полосе, перестроился в правую стороны, снижает скорость, включает сигнал указателя поворота, перестроился вправо, увидел, что «Опель» в левой полосе, который резко перестроился на его полосу без включения сигнала поворота, нажимает звуковой сигнал, но столкновения избежать не столкновения. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Опель», нарушивший пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 33000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2170 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Вотти Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что при обращении в страховую компанию вина водителей в ДТП не была установлена, а поэтому страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25%, кроме между заключениями истца и ответчика имеется 10% погрешность. В случае если будет установлена вина других участников ДТП, а не истца, согласны на удовлетворения исковых требований на основании заключения страховщика. Относительно иных исковых требований, полагают, что удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о виновности в ДТП будет решен в судебном заседании, который оставляют на усмотрение суда. Исходя из административного материала по факту ДТП, технических данных и записи видеорегистратора усматривается нарушение ПДД РФ со стороны истца.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дудкин С.В. в судебном заседании пояснил суду, что 22.04.2018 года, управляя автомобилем «Опель» двигался по ул. Металлургов во втором ряду со скоростью более 60 км/ч, видимость хорошая, убедился, что слева в 3 ряду никого нет, перестроился на 3 полосу и через 3 секунды получил удар автомобилем «Хендай» в заднюю часть своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем. Полагают, что виновным в ДТП является истец, нарушивший пп. 8.1, 8.2, 8.4, 2.7, 10.1 ПДД РФ; кроме того, истец в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, совершал опасные маневры. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жадан О.И. пояснила, что 22.04.2018 года, управляя автомобилем «Шевроле» со скоростью 60 км/ч двигалась по ул. Металлургов, по встречной для истца полосе, с правой стороны двигался автомобиль «Лада». Увидела автомобиль «Опель», который двигался в их сторону по разделительной полосе, произошло столкновение с автомобилем «Лада» и ее автомобилем. Указывает, что движения истца по дороге были агрессивные, скорость автомобиля была высокая, перестроение из полосу в полосу, езда была неосторожная, не может пояснить был ли включен сигнал указателя поворота.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Плотников А.Г., ООО «Видеосервис», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Интеллект-Партнер», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допрошенного в судебном заседании специалиста о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по ДТП, просмотрев в судебном заседании запись с видеорегистратора, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.04.2018 года в 11 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 18 «а» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Зюмбилова А.Г. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование»), автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Дудкина С.В. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Видеосервис» и под управлением Плотникова А.Г. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ЗАО «Интеллект-Партнер» и под управлением Жадан О.И. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Водители Зюмбилов А.Г., Жадан О.И. и Дудкин С.В. в ходе судебных заседаний настаивали на своих доводах относительно дорожной ситуации.

Из объяснений водителя Зюмбилова А.Г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 22.04.2018 года, управляя автомобилем «Хендай», двигался по ул. Металлургов по среднему ряду, перестроился в левый ряд и продолжил движение в прямом направлении. Затем в левый ряд без включения указателя левого поворота перестроился автомобиль «Лада», он из-за этого перестроился в левый ряд, затем в правый ряд, обгоняя автомобили, двигающиеся по левому и среднему рядам. Затем он вновь перестроился в левый ряд и продолжил движение по левой полосе в прямом направлении. Через некоторое расстояние, впереди двигающаяся по среднему ряду автомобиль «Опель» без включения указателя поворота, начал перестраиваться из среднего ряда в левый ряд. Во избежание столкновения он сместился левее на проезжей части, применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Опель», поскольку совершал перестроение не убедившись в безопасности своего маневра, кроме того, он начал смещаться на проезжей части из среднего ряда левее без включения указателя левого поворота.

Из объяснений водителя Жадан О.И., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 22.04.2018 года, управляя автомобилем «Шевроле» двигалась по ул. Металлургов по среднему ряду со скоростью 55,0 – 60,0 км/ч; на определенном участке проезжей части она увидела, что с проезжей части встречного направления через разделительный газон в ее сторону двигается автомашина, которая какое-то время двигалась по разделительному газону ей навстречу, а затем резко «выскочила» на проезжую часть в ее направлении, столкнувшись с автомобилем «Лада».

Из объяснений водителя Дудкина С.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 22.04.2018 года, управляя автомобилем «Опель» по среднему ряду со скоростью 60,0-65,0 км/ч; на определенном участке проезжей части он перестроился из среднего ряда (второго слева) в левый ряд, продолжил движение далее, с момента перестроения прошло примерно 3-4 секунды, после чего он услышал звук резкого торможения колес автомобиля, а затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его автомобиль «вынесло» через разделительный газон на проезжую часть встречного для него направления, где произошел контакт передней частью его автомобиля с автомобилем «Лада», а затем задней частью его автомобиля с автомобилем «Шевроле». Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Хендай», поскольку управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того считает его движение – аварийно-опасной ездой, поскольку при движении часто перестраивался из ряда в ряд.

Место столкновения автомобилей и их взаиморасположение после столкновения отражены в схеме места ДТП от 22.04.2018 года, исследованной в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пп. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из локализации механических повреждений и места ДТП, а также проецирования повреждений следует, двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль «Хендай» под управлением водителя Зюмбилова А.Г., который, не соблюдая скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, при перестроении не уступивший дорогу автомобилю «Опель» под управлением Дудкина С.В. движущемся в прямом направлении.

В результате столкновения пострадавших нет, в результате ДТП автомобили получили характерные механические повреждения: автомобиль «Опель» в задней части – оба задних крыла, задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря (в передней части от столкновения с другими автомобилями), у автомобиля «Хендай» в передней части – правый передний диск, оба левых колесных диска, передний бампер, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что водитель Зюмбилов А.Г., управляя автомобилем «Хендай» имел возможность контролировать дорожную ситуацию, как двигавшийся позади автомобиля «Опель» под управлением Дудкина С.В.. обязан был соблюдать оптимальную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и именно его расположение обязывало не допустить столкновения с транспортным средством, движущимся в прямом направлении. В силу своего расположения на проезжей части Дудкин С.В. был лишен возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Доводы истца Зюмбилова А.Г. и его представителя о том, что виновным в ДТП является водитель Дудкин С.В., который резко перестроился на его полосу без включения сигнала поворота и является виновным в данном ДТП, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, в том числе просмотренной видеозаписи видеорегистратора автомобиля истца Зюмбилова А.Г. следует, что истец на протяжении длительного промежутка времени двигался с постоянным перестроением автомобиля из одной полосы движения в другую полосу, с превышением скоростного режима, создавая опасные маневры для движения попутных транспортных средств.

К представленному истцом Зюмбиловым А.Г. заключению 02.07.2018 года, составленному экспертом ООО «Уральское агентство оценки и экспертиз» Хорошун М.Н., суд относится критически, поскольку данный документ составлен представителем истца по данному гражданскому делу, имеющем заинтересованность в исходе рассмотрения, без осмотра поврежденных автомобилей.

Таким образом, определяя вину истца в рассматриваемом ДТП, суд, исходя из пояснений водителей, схемы ДТП, в соответствии с которыми, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, истец Зюмбилов А.Г. допустил нарушение п.п. 1.5.,. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10; 10.1 ПДД, поскольку управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая наличие других транспортных средств в попутном направлении, а также при движении не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вины водителя Дудкина С.В. суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что аварийная ситуация 22.04.2018 года была создана именно Зюмбиловым А.Г., находившимся в состоянии опьянения, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей «Опель», «Лада», «Шевроле».

Также суд отмечает, что 27.06.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, Зюмбилов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством – автомобилем «Хендай» 22.04.2018 года в состоянии опьянения).

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зюмбилова Артура Григорьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Зюмбилова Артура Григорьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина