Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5379/2016 от 18.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года

Дело № 2-5379/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                            г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                  Лобановой О.Р.,

при секретаре                          Савичевой В.А.,

с участием представителя истца                      Куценко В.А.,

ответчика                                     Порфирьева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А.А. к Порфирьеву С.И. и Шабанову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Порфирьеву С.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ответчик, проживающий в жилом помещении по адресу: <адрес>, длительное время не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.10.2012 по 28.02.2015 образовалась задолженность за коммунальную услугу «отопление, отопление (ОДН)» в сумме 93 760 рублей 41 копейка и начислены пени в сумме 20 327 рублей 98 копеек. 29.01.2016 между истцом и ООО «УК МАСТЕР» заключены договоры цессии №2, 4, по условиям которых управляющая компания уступила, а истец принял права (требования) уплаты задолженности за оказанные ООО «УК МАСТЕР» коммунальные услуги. Согласно реестрам передаваемых прав, прилагаемых к указанным договорам, в состав передаваемых истцу прав вошло также право требования образовавшейся у ответчика задолженности за указанный период. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 93 760 рублей 41 копейка, пени в сумме 20 327 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481 рубль 77 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца Куценко В.А. уточнил исковые требования. С учётом сведений ЕГРП о собственнике указанного в иске жилого помещения, а также справки ф.9 о лицах, зарегистрированных в нём по месту жительства, просит взыскать с Шабанова А.А. задолженность за период с 01.10.2012 по 09.02.2014 в сумме 71 660 рублей 57 копеек и пени за период с 01.01.2013 по 01.12.2015 в размере 16 843 рубля 34 копейки; взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 10.02.2014 по 19.06.2014 в сумме 21 820 рублей 11 копеек и пени за период с 01.07.2014 по 01.12.2015 в размере 3 246 рублей 29 копеек; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481 рубль 77 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Определением суда от 05 сентября 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шабанов А.А.

Истец Куценко А.А. в судебное заседание не явился, поручил ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Куценко В.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования с учётом их уточнения.

Ответчик Порфирьев С.И. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, период её образования и размер. Вместе с тем, указал, что ответчик Шабанов А.А. членом его семьи применительно к требованиям ст.31 ЖК РФ не является, в связи с чем полагал, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. Также просил снизить сумму расходов истца на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Ответчик Шабанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. <данные изъяты>. Возражений относительно исковых требований в суд не представил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела с участием своего представителя не просил.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в исковой период многоквартирный дом № по <адрес> входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «УК МАСТЕР», данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение – три комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> в период с 20.01.2014 по 10.02.2014 было зарегистрировано в ЕГРП за Шабановым А.А., который числился зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении с 21.07.1989 по 25.07.2014.

По договору купли-продажи от 29.01.2014 указанное жилое помещение отчуждено ответчику Порфирьеву С.И., право собственности которого на указанную квартиру зарегистрировано 10.02.2014.

По договору от 19.08.2014 указанное жилое помещение отчуждено Порфирьевым С.И. ФИО, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП с 19.08.2014 по настоящее время.

Согласно справке ф.9 в жилом помещении по адресу: <адрес> лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания не имеется; в период с 21.07.1989 по 25.07.2014 в указанном жилом помещении числился зарегистрированным по месту жительства ответчик Шабанов А.А.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2016 между истцом и ООО «УК МАСТЕР» заключены договоры цессии №2, 4, по условиям которых управляющая компания уступила, а истец принял права (требования) уплаты задолженности за оказанные ООО «УК МАСТЕР» коммунальные услуги. Согласно приложениям к указанным договорам (реестрам) в состав передаваемых прав вошла задолженность жилому помещению по адресу: <адрес> по коммунальной услуге «Отопление» в суммах 91 608 рублей 14 копеек, 2 152 рубля 27 копеек, а также задолженность в сумме 23 600 рублей 14 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета №, представленной МУП «МРИВЦ», по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, числится задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и отопление ОДН за период с за период с 01.10.2012 по 28.02.2015 с учётом перерасчётов и оплат всего в сумме 93 760 рублей 41 копейка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, уступка права требования в данном случае закону и договору не противоречит, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем требования Куценко А.А. заявлены обоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется представленным истцом расчетом, а также выпиской из лицевого счета №, представленной МУП «МРИВЦ», согласно которым задолженность ответчиков за период с 01.10.2012 по 28.02.2015 составляет 93 760 рублей 41 копейка.

Указанный расчет задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, и исходя из установленных обстоятельств принимается судом.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик Шабанов А.А. числился зарегистрированным в указанной в иске квартире с 21.07.1989 по 25.07.2014; а ответчик Порфирьев С.И. являлся её собственником с 09.02.2014 по 19.08.2014; а согласно договору купли-продажи от 13.08.2014 обязанность по погашению задолженности в отношении отчуждаемой квартиры возложена на продавца Порфирьева С.И.

В этой связи задолженность за период с 01.10.2012 по 09.02.2014, размер которой в соответствии с расчётом истца составляет 71 660 рублей 57 копеек, подлежит взысканию с ответчика Шабанова А.А.; задолженность за период с 10.02.2014 по 19.06.2014, размер которой в соответствии с расчётом истца составляет 21 820 рублей 11 копеек, подлежит взысканию с ответчиков Шабанова А.А. и Порфирьева С.И.

При этом, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика Порфирьева С.И. следует, что ответчики Шабанов А.А. и Порфирьев С.И. совместно не проживали, общего хозяйства не вели, то есть членами одной семьи применительно к требованиям ст.31 ЖК РФ не являются, задолженность за период с 10.02.2014 по 19.06.2014 подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 10 910 рублей 06 копеек с каждого.

Кроме того, поскольку в спорный период ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, требования истца о взыскании с ответчиков пеней суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ. Расчёт пеней произведён истцом самостоятельно в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, судом проверен и признаётся правильным.

Вместе с тем, учётом вышеприведённых положений закона пени за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях.

Взысканию с ответчика Шабанова А.А. подлежат пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (на сумму задолженности 71 660 рублей 57 копеек) в сумме 16 843 рубля 34 копейки и за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (на сумму задолженности 10 910 рублей 06 копеек) в сумме 1 623 рублей 15 копеек, а всего в сумме 18 466 рублей 49 копеек; взысканию с ответчика Порфирьева С.И. – пени за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (на сумму задолженности 10 910 рублей 06 копеек) в сумме 1 623 рублей 15 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесённые истцом расходы по уплате госпошлины на цену иска с учётом уточнения в сумме 113 570 рублей 31 копейка, в силу ст.333.19 НК РФ в сумме 3 471 рубль 41 копейка пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с ответчика Шабанова А.А. – в сумме 3 088 рублей 31 копейка; с ответчика Порфирьева С.И. – в сумме 383 рубля 09 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором от 30.04.2016.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

    Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с ответчика Шабанова А.А. – в сумме 2 668 рублей 93 копейки; с ответчика Порфирьева С.И. – в сумме 331 рубль 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куценко А.А. к Порфирьеву С.И. и Шабанову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Шабанова А.А. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 09.02.2014 в сумме 71 660 рублей 57 копеек, за период с 10.02.2014 по 19.06.2014 в сумме 10 910 рублей 06 копеек, пени в сумме 18 466 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 088 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 668 рублей 93 копейки, а всего 106 794 рубля 36 копеек.

Взыскать с Порфирьева С.И. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2014 по 19.06.2014 в сумме 10 910 рублей 06 копеек, пени в сумме 1 623 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 383 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 331 рубль 07 копеек, а всего 13 247 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Куценко А.А. о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме, превышающей 3 471 рубль 41 копейку, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   О.Р.Лобанова