Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2019 ~ М-2577/2019 от 23.05.2019

Дело №2-4289/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         21 октября 2019 г.    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

          председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

          при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца Кретинина М.В., действующего по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Копытиной Т.Ю., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз», с учетом уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48100 рублей, неустойку в размере 91871 рубль, расходы на представителя в размере 37000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5060 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 рублей.

В обоснование требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу:                           672 км а/д М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ауди А8, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)5 и Опель Астра, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)2 Управляя автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный номер (№), (ФИО)5 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер (№) причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». 19.10.2018 года между (ФИО)2 и (ФИО)3 был заключен договор уступки прав требования. 23.10.2018 года АО «Согаз» получило заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, осмотрел поврежденный автомобиль и произвел выплату. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Расходы по оплате экспертизы составили 12000,00 рублей. 13.05.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 20.05.2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 28800 рублей. Однако, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд (л.д. 3-8, 88-89).

В судебное заседание истец Козлов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца – Кретинин М.В., действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф, снизить судебные расходы до разумных размеров.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

            В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу:                           672 км а/д М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ауди А8, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)5 и Опель Астра, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)2 Управляя автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный номер С008ЕС36, (ФИО)5 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, согласно справке о ДТП 36 СС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), схемы места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ), объяснений (л.д. 45-49).

В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер (№) причинены технические повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер (№) причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (№), согласно ПТС (№) является (ФИО)2 (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ(№) (л.д. 15).

19.10.2018 г. между (ФИО)2 (Цедент) и (ФИО)3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, цессионарий принимает право требования с АО «Согаз» выплаты страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 36-37).

23.10.2018 года АО «Согаз» получило заявление о наступлении страхового случая и истец 25.10.2018 г., 29.10.2018 г. предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр согласно копии акта осмотра транспортного средства (№), согласно копии акта осмотра транспортного средства (№) (л.д. 55-58).

Страховщик 02.11.2018 г. выдал и направление на ремонт (л.д. 100).

Вместе с тем, представленное в материалы дела направление на ремонт не отвечает вышеуказанным требованиям, в направлении не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, отсутствуют подписи потерпевшего и представителя СТОА, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер для выдачи направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, что позволило истцу изменить способ возмещения причиненного вреда.

Допустимых доказательств выдачи истцу надлежаще оформленного направления на ремонт ответчик, а также его направления, суду не представлено.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81400 руб., согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), страховому акту от 07.12.2018 г. (л.д. 94, 93).

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 176851,50 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 12000 рублей (л.д. 35).

13.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер (№) на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-19)

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 28800 рублей и неустойку в размере 25056 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от 20.05.2019 года, (№) от 29.05.2018 года, актом о страховом случае от 17.05.2019 г. (л.д.91-92, 95-96).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Экспертизы и Права» (л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет (округленно): 162900 рублей (л.д. 69-79).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

    Данное заключение удостоверены печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражают размер причиненного ущерба.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного недоплата страхового возмещения составляет 52600 рублей из расчета (81400 руб.-28800 руб.).

Согласно уточненного искового заявления истец просит страховое возмещение в размере 48100 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 48100 рублей, подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом в уточненном исковом заявлении.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 91871,00 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 12.11.2018 г. по 21.05.2019 г.

В соответствии со ст. п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

           Как установлено в ходе судебного разбирательства 19.10.2018 г. ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 22.10.2018 г. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, таким образом, двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 12.11.2019 г.

           Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

           Согласно представленного истом расчета неустойка составляет за период с 12.11.2018 г. по 21.05.2019 г. 91871,00 руб. из расчета (48100 страховое возмещение х1%х191 день).

          Представленный истцом расчет неустойки является арифметически не верным, поскольку выплата страхового возмещения в размере 81400 руб. была осуществлена 07.12.2018 г., доплата страхового возмещения в размере 28800 руб. была осуществлена 20.05.2019 г., в связи изложенных размер неустойки составляет 177718,00 рублей из расчета: за периоды с 12.11.2018 г. по 09.12.2018 г. ( 162900 руб. х1%х 28 дней=45612 руб.), за период с 10.12.2018 г. по 19.05.2019 г. (81400 руб.х1%х161 день=131054 руб.), за период с 20.05.2019 г. по 21.05.2019 г. (52600х1%х2дня= 1052 руб.).

            Согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Согаз» оплачена неустойка за период с 13.11.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 25056,00 рублей (л.д. 91-92).

           Поскольку судом установлена просрочка несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, и значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, при этом учитывая, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, с учетом заявления истца неустойки только в размере 91871,00 рублей, а также произведенной истцом выплаты неустойки в размере 25056,00 рублей, суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств сумму неустойки 5000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 12000 руб.

             Согласно материалам дела истицей уплачено ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» за составление экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией №26 от 25.03.2019 г. (л.д. 35).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Козлова Ю.В. с исковым заявлением в суд.

               С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель истца предоставил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанных судебным экспертом.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

            Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что           Козловым Ю.В. исковые требования были заявлены на сумму 62100 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 48100 рублей, то есть на 77,46 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 9295,20 рублей.

          Установлено, что истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг, связанных с подготовкой искового заявления, с представлением интересов истца в судебном заседании в размере 37000 рублей в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 03.07.2019 года, от 24.09.2019 года (л.д. 90).

Составление претензии и предъявление ее ответчику, а также составление и предъявление искового заявления в суд, участие представителя, подтверждается материалами дела.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 23000,00 рублей.

С учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на представителя в размере 17815,80 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5060 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу Козлова Ю.В., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3999 руб. из расчета ((48100 руб. + 91871 руб.) - 100000) x 2% + 3200 руб.).

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9295,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17815,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3999,00    ░░░░░░, ░ ░░░░░ 84210,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░    2019 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░