Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27770/2016 от 21.09.2016

Судья: Погорелов В.В. Дело № 33-27770/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Семёшиной Д.В, Кияшко Л.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагиной Г.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагина Г.М. обратилась в суд с иском к Ющус И. и Осадчей Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 04 октября 2015 года Ющус И, управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, принадлежащим на праве собственности Осадчей Е.М, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде металлического забора и домовладения по адресу: <...>, принадлежащего Брагиной Г.М, после чего скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден металлический забор (2 секции забора, 2 столба от силы удара разорваны в клочья), остаточные фрагменты забора поведены, в палисаднике кусты роз вывернуты с корнем, в связи с чем материальны ущерб составил <...> руб.

Просила взыскать солидарно с Ющус И. и Осадчей Е.М. сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 78 коп.

Ответчик Ющус И. в лице представителя не возражал против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба за две секции и два столба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...> руб., в остальной части просил отказать.

Ответчик Осадчая Е.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Ющус И. в пользу Брагиной Г.М. в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб. 91 коп., а всего <...> руб. 91 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Ющус И. в пользу ООО «Оценка и Право» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу <...> руб.

В апелляционной жалобе Брагина Г.М. просит отменить решение, считая, что Ющус И. и Осадчая Е.М. должны нести солидарную ответственность за причиненный вред имуществу; на момент совершения ДТП Осадчая Е.М. являлась собственником автомобиля, которым управлял виновник аварии Ющус И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии состатьей 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силустатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии состатьями 1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требованийпунктов 1,2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании представленных по делу доказательств установлено, что Ющус И. управляя автомобилем <...>, государственный номер <...>, в <...>, подъезжая к домовладению № 175 не выбрал безопасную скорость своего автомобиля и допустил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие в виде металлического забора и домовладения по <...>, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП.

Согласно представленной истцом расписки за демонтаж и восстановление забора Брагина Г.М. оплатила Тимошенко А.А. <...> руб.; за материал оплачено <...> руб. 52 коп., что подтверждается товарным чеком № 8665 от 05 октября 2015 г. и товарной накладной от 05 октября 2015 года.

По заключению судебного эксперта, вероятная рыночная стоимость двух заборных секций из штамповки, а также двух столбов, с учетом износа металлической конструкции может составлять <...> руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 15,1064,1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с Ющус И.

При этом суд принял во внимание, что Ющус И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке; вред имуществу причинен Брагиной Г.М. в связи с дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривается Ющус И.

Доводы апелляционной жалобы Брагиной Г.М. о том, что Осадчая Е.М. как собственник источника повышенной опасности должна нести в солидарном порядке ответственность за причиненный вред, являются неубедительными, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу Брагиной Г.М, признан Ющус И, который на законных основаниях владел и пользовался автомобилем <...>, государственный номер <...>. Данное обстоятельство установлено материалами дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Ющус И. в пользу Брагиной Г.М. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий Брагиной Г.М. и учел требования ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 206 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: