Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-759/2017 от 09.10.2017

Дело № 11-759/17         Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Фокиной Ю. Н. – Подлипенко Р. С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Фокиной Ю. Н. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Ю.Н. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к ООО СК «Гелиос», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Коховой К.К., были причинены технические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***. В связи с этим истец обратился в ООО СК «Гелиос», где была застрахована ее автогражданская ответственность, которое произвело ей выплату страхового возмещения в размере 14 500 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 300 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 8 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, представитель истца. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 декабря 2016 года в исковых требованиях Фокиной Ю.Н. к ООО СК «Гелиос» было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фокиной Ю.Н. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении независимой автотехнической экспертизе. Кроме того, считает экспертное заключение ИП Буторина В.А. не соответствующим Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку произведенные расчеты работ по шпатлеванию и грунтованию не отражают полный объем необходимый для восстановления транспортного средства.

Согласно письменных возражений на апелляционную жалобу, представитель ответчика считает решение мирового суда законным и обоснованным. В обоснование указал, что экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» выполнено с нарушением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку нормативы трудоемкости работ по ремонту и окраске не соответствовали нормативам, установленным предприятием-производителем, в то время как экспертное заключение ИП Буторина В.А. не имеет нарушений Единой Методики.

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14 июля 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Коховой К.К., были причинены технические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 14 500 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 000431, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 300 рублей, Фокина Ю.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 8 800 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 18 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, Фокина Ю.Н. обратилась в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной разницы страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 11 ноября 2016 года № 167, составленное ИП Буториным В.А., установил, что ответчиком выполнены все требования законодательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, составляет 13 716 рублей 13 копеек. При таких обстоятельствах, сославшись на ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для разрешения доводов апелляционной жалобы, определением Благовещенского городского суда по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Краеву А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Краева А.А. № 369/17 от 14 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 14 560 рублей 73 копейки. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был восстановлен, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: решетка радиатора, стекло фары правой, уголок переднего правого бампера, заглушка переднего правого бампера, бампер передний, спойлер передний, капот.

Анализ экспертного заключения ИП Краева А.А., фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 369/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ИП Краева А.А. не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП Краева А.А. № 369/17 от 14 июля 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, выводы мирового судьи, обоснованные экспертным заключением ИП Буторина В.А., которое, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям законодательства, подтверждается заключением судебной экспертизы ИП Краева А.А., поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ИП Буториным В.А. и ИП Краевым А.А., не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении мировой судья произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» и заключения автотехнической экспертизы, выполненного ИП Буториным В.А., и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Объективные основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Фокиной Ю. Н. к ООО СК «Гелиос» об отказе в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Фокиной Ю. Н. – Полипенко Р. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 года