Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2014 ~ М-1695/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-1936/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (далее Банк) к Архипову Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Архипов Е.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 612 745,10 рублей. Согласно п. 1.1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в указанной сумме. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит 11 ноября 2018 года с промежуточным погашение кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. Руководствуясь п. 1.1.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику кредит в сумме 612 745,10 рублей путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита. На основании п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых. Согласно п. 2.2.4. при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В соответствии с п.4.1.4 условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. В соответствии с п.4.1.3. условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз уставленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Денежные средства на погашение кредита не вносились. По состоянию на 11 апреля 2014 года задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет 673 259,81 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 612 745,10 рублей, задолженность по процентам – 55 514,71 рублей, пеня - 5000 рублей. Банк просит взыскать с Архипова Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 673 259,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9932,60 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ФИО5 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Архипов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и дополнительно пояснил, что он сумму кредита в размере 612 745, 10 рублей не получал, банк сразу забрал из суммы кредита страховой взнос, а задолженность по кредиту взыскивает в размере полной стоимости кредита и проценты начисляет на сумму долга 612 745,10 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей между ОАО «Азиатско – Тихоокеанским Банком» и заемщиком Архиповым Е.В. заключен кредитный договор, по которому Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 612 754,10 рублей на срок до 11 ноября 2018 года под 25 % годовых.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита, ответчики обязались погашать основной долг по кредиту ежемесячно, в размере 16 882,95 рублей одновременно с уплатой процентов, не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 2.2.4 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз уставленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Банк обязательства выполнены в полном объеме.

Заемщиком Архиповым Е.В. обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, денежные средства в погашения задолженности по кредиту не поступали.

По состоянию на 11 апреля 2014 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 673 259,81 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 612 745,10 рублей, просроченные проценты - 55 514,71 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика Архипова Е.В. о том, что банк выдал ему сумму кредита меньше чем указано в кредитном договоре, так как банк из суммы кредита произвел удержание на страховую выплату 76 593,14 рублей, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд находит, что банк внёс сумму страховой выплаты в размере 76 593,14 рублей в страховую компанию за ответчика из суммы кредита, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Архипова Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, никоим образом не противоречит действующему законодательству.

В статье 329 ГК РФ обозначено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено страхование жизни и трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор.

Ответчик Архипов Е.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписал, с условиями кредитного договора был согласен, во время получения кредита знал сумму страховой выплаты, и был согласен на получение кредита.

Таким образом, в пользу банка с ответчика Архипова Е.В. подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 673 259,81 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 612 745,10 рублей, просроченные проценты - 55 514,71 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 рублей.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в долевом порядке в размере 9932,60 рублей, согласно расчету ((673 259, 81 -200 000)*1%+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Архипову Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Архипова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № задолженность по основному долгу в размере 612 745 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 55 514 рублей 71 копейки, пеню за несвоевременное погашение процентов в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9932 рублей 60 копеек, и всего 683 192 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года.

Судья: Л.В. Рафальская