Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2012 (2-2349/2011;) ~ М-2219/2011 от 20.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Третьяковой Н.Е.

при секретаре Сорокиной С.В.

с участием истца С

ответчика Ф

представителя ответчика адвоката Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Ф о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С обратился в Назаровский городской суд с иском к Ф о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением принадлежащего ему автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вред в связи с причинением вреда здоровью, а также взыскании расходов, связанных с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, с вызовом эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов в суд и устной консультации в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины <данные изъяты> под его управлением с коровой, стоящей на проезжей части и оставленной без надзора ответчиком. Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ф нарушен п. 24.7 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, полный перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, он испытывал физические и нравственные страдания.

Истец С в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Ф в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, указывая на то, что собственником животного – коровы, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением истца, не является. Указанная корова принадлежала ЗАО «<данные изъяты>», где он работает <данные изъяты> отбилась о стада, после гибели коровы ее останки были утилизированы ЗАО «<данные изъяты>».

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> автомобиль <данные изъяты>н О 796 ВР под управлением С совершил наезд на находящуюся на проезжей части корову. В результате ДТП С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, автомобиль С был поврежден, по заключению эксперта восстановлению не подлежит, доаварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, вызовом эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ Ф был признан виновным в нарушении п. 24.7 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» отменено по жалобе Ф в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных суду документов – инвентаризационных описей - следует, что корова, Ф работал и продолжает работать <данные изъяты> корова отбилась от стада во время исполнения им трудовых обязанностей на отделении № указанного акционерного общества. Ответчик Ф собственником либо владельцем по иным основаниям указанной коровы не являлся, после гибели животного его были утилизированы ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается актами на выбытие животного от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся собственником. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Ф не являлся и не является собственником животного, при столкновении с которым истцу причинен вред, не обладает правом владения, пользования и распоряжения этим животным, корова находилась под его присмотром в связи с исполнением трудовых функций у собственника животного, суд считает, что исковые требования С предъявлены к ненадлежащему ответчику.

От замены ответчика истец отказался, подтвердив отказ письменным заявлением суду.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в его удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.