Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-180/2021;) от 14.12.2021

№

Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Армизонское Тюменской области 27 января 2022 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

с участием ответчика Емельянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Емельянову Александру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Емельянову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 123 999,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Емельянова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Renault <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория». Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 123 999,00 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены – ФИО3 и ФИО6

Представитель истца АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Емельянов А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, не оспаривая факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, полагая, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что отражено в телефонограммах (л.д. 80, 81).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 13 км автодороги <адрес>, Емельянов А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, после чего в нарушение требований предусмотренных п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 83-84).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе д. Паренкино (13 км автодороги Тюмень-Криводанова) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Емельянова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Емельянов А.Н. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В этот же день произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по итогам которого составлен акт (л.д.69-70, 71-72).

Согласно ремонту-калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12-13).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения составил <данные изъяты> (л.д. 68).

Указанная сумма оплачена ООО «<адрес> Кузовной» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение его участников, в частности оставление Емельяновым А.Н. места дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения, руководствуясь пп. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, АО «ГСК Югория» не лишено права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ГСК Югория».

Правовых оснований для освобождения Емельянова А.Н. от гражданско-правовой ответственности не имеется, доводы о завышенной сумме страхового возмещения ответчиком не подтверждены, напротив перечень представленных в дело доказательств, в том числе: акта осмотра транспортного средства, калькуляция ремонта, счет на оплату ремонта и платежное поручение о переводе денежных средств за ремонт автомобиля, с достоверностью подтверждают размер страхового возмещения.

Указание Емельянова А.Н. на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия к нему в досудебном порядке никто не обращался, основанием для отказа в иске не являются, поскольку досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с требованием лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование/ возмещение убытков, возникших вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).), не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Емельянова А.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика Емельянова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к Емельянову Александру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Александра Николаевича в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» ущерб в размере 123 999,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679,98 рублей, почтовые расходы в размере 272,80 рублей, всего 127 951,78 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено «03» февраля 2022 г.

Председательствующий судья             Федоренко Е.А.