Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2020 от 15.01.2020

Мировой судья Шмелева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

27 января 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 27.12.2019г. об оставлении без движения искового заявления АО «Самарагорэнергосбыт» к Шимочкину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» к Шимочкину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 17.01.2020г. исправить недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращается истцу»,

Установил:

АО «Самарагорэнергосбыт» к Шимочкину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, просил взыскать с ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2016г. по 18.07.2018г. в размере 42 753,84руб., расходы по оплате госпошлины – 1644,90руб.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

АО «Самарагорэнергосбыт» с определением мирового судьи не согласился, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, направить исковое заявление для рассмотрения со стадии принятия. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление было подано истцом с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к заявлению приложен документ (отчет об отслеживании отправлений), подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указа, что из приложенного к исковому заявлению отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не представляется возможным установить направлены ли приложенные к исковому заявлению документы, которые отсутствуют у ответчика.

Суд считает выводы мирового судьи неверными по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец представил иные доказательства, в том числе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам, подтверждающий, что исковое заявление с приложением, направлено в адрес ответчика, и на момент принятия обжалуемого определения, получено адресатом 11.12.2019г.. Таким образом, перечисленные документы позволяли мировому судье убедиться в направлении копий искового заявления ответчику.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Суд приходит к выводу, что отсутствие документа, из которого можно однозначно определить направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами не должно влиять на реализацию права истца на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала тому же мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Кроме того, исходя из толкования положений ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), с 01.10.2019г. данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности не исключена наряду с проверкой законности определения о возврате заявления, которое подлежит обжалованию.

Таким образом, указание судьи в оспариваемом определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 27.12.2019г. об оставлении без движения искового заявления АО «Самарагорэнергосбыт» к Шимочкину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Меркулова