Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2016 ~ М-2405/2016 от 21.03.2016

2-3662/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Советская» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрошкиной (Дроздовой) О.А. и Костиным А.П. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования с ООО «Страховая компания «Советская» неустойки по договору добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно - ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Митрошкина (Дроздова) О.А., обратилась в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, предоставила все запрашиваемые документы, автомобиль к осмотру, однако страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия удовлетворены исковые требования Митрошкиной (Дроздовой) О.А., взыскано с ООО «Страховая компания «Советская» страховое возмещение в размере 46586 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств перед Митрошкиной (Дроздовой) О.А. в рамках договора КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией). Ответа в адрес истца от ответчика не поступало. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 59424 рубля 75 копеек, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай, наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу либо выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил или сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 10.6.2 Правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных приказом №127/1/14 от 01 октября 2014 года страховщик обязан в течении 25 рабочих дней с момента получения документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, принять решение о признании события страховым случаем.

В соответствии с п. 10.6.2.1 Правил при признании случая страховым в течении 10 дней выдать страхователю направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что в соответствии с письменным договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Костину А.П. перешли права требования неустойки по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Дроздовой О.А. о взыскании с ООО «СК Согласие» невыплаченного страхового возмещения. Суд взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу истицы в счет страхового возмещения 46586 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования судом не рассматривался.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой страхового возмещения по заявлению Дроздовой О.А., а также учитывая ст. 382 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст. 424, 929, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3% от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии в размере 59424 рублей 75 копеек.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 29712 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2375 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Костина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Советская» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Советская» неустойку в сумме 59424 рублей 75 копеек, штраф в размере 29712 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Советская» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2375 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение составлено

17 мая 2016 года