Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2020 (2-840/2019;) ~ М-881/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-109/2020

УИД 28RS0005-01-2019-001173-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                    г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» Шалькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ткачёву Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ткачёву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ткачёвым Д.В. был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 307 423 рубля 43 копейки под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения квартиры.

    Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ткачёву Д.В., залоговая стоимость которой установлена сторонами в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Ткачёв Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки по ссуде составляет ДД.ММ.ГГГГ дней, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ дней.

    В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование- <данные изъяты> рублей.

    Направленное истцом ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

    На основании изложенного истец просит: расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный ПАО «Совкомбанк» и Ткачёвым Д.В., взыскать с Ткачёва Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Ткачёву Д.В., общей площадью <данные изъяты>: <адрес>, кадастровый <номер>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Шальков Д.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ткачёв Д.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась с адреса регистрации ответчика за истечением срока хранения, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил. Согласно актам секретаря судебного заседания, известить ответчика Ткачёва Д.В. телефонограммой не представилось возможным, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд считает ответчика извещённым своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ткачёвым Д.В. был заключён кредитный договор <номер>, согласно условиям, которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 307 423 рубля 43 копейки с уплатой 18,90% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев (1826 д.).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик Ткачёв Д.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пп. 1 п. 13 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив оговоренный в договоре кредит, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту <номер>

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, комиссия за смс-информирование- <данные изъяты> рублей.

Требование истца о досрочном возврате кредита, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без исполнения.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд признаёт его правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 7.4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер> кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Таким образом, истец обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Ткачёва Д.В., нарушившего сроки возврата кредита, расторжения кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Также истцом обоснованно заявлены к взысканию неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду, как мера ответственности за нарушение взятых обязательств – несвоевременное возвращение денежных средств, размер которой не противоречит условиям кредитного договора и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ткачёву Д.В. о расторжении кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 294 701 рубль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора <номер>, начисленную на сумму остатка основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> копейку, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или     ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что допущенное должником нарушение в виде неуплаты задолженности, а оплаченной сумме только по процентам в сумме <данные изъяты>, при изначальной оценке предмета залога в размере <данные изъяты>, нельзя признать крайне незначительным в соответствии с нормой п. 2 ст. 348 ГК РФ.

    Судом установлено, что кредит предоставлялся ответчику на неотделимые улучшения квартиры с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая согласно условиям кредитного договора является предметом залога в счет обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком.

    Таким образом, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не исполняется обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения кредитного договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно договору залога (ипотеки) <номер> ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта оценки: квартира, жилое помещение, этаж 1, площадь 19 кв.м., кадастровый <номер> адрес: <адрес>,, составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 973 000 рублей, таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежит возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, КПП 440101001) и Ткачёвым Дмитрием Владимировичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>).

    Взыскать с Ткачёва Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, КПП 440101001) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 766 рублей 50 копеек (из них: просроченная ссуда в размере 294 701 рубль 41 копейка, проценты по просроченной ссуде в размере 504 рубля 23 копейки, неустойка по ссудному договору 5 793 рубля 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду 204 рубля 38 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 387 рублей 67 копеек.

    Взыскать с Ткачёва Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, КПП 440101001) проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 294 701 рубль 41 копейку, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Ткачёва Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, КПП 440101001) неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму остатка основного долга 294 701 рубль 41 копейку, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> принадлежащую на праве собственности Ткачёву Дмитрию Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 973 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий судья                             Н.Г. Залунина