Решение по делу № 2-9/2019 (2-1231/2018;) ~ М-971/2018 от 08.05.2018

		дело № 2-9/2019
14 февраля 2019 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – Хулапа Людмилы Анатольевны – Черного Юрия Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хулапа Людмилы Анатольевны к Эльяс Валерию Эдуардовичу, Проскурину Юрию Вячеславовичу, Милентьеву Юрию Петровичу, Романовой Ольге Леонидовне, Кирсановой Алле Владимировне, Администрации города Евпатории Республике Крым, о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

           В мае 2018 года Хулапа Л.А. обратилась в суд с иском к Эльяс В.Э., Проскурину Ю.В., Милентьеву Ю.П., Романовой О.Л., Кирсановой А.В., Администрации города Евпатории Республике Крым о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – <адрес>, в лит «А», общей площадью 27,8 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., топочную лит. «Д», площадью 3,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

           Иск мотивирован тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, принадлежат 3/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими совладельцами указанного домовладения являются: Эльяс В.Э. – 7/100 долей; Проскурин Ю.В. – 7/100 долей; Милентьев Ю.П. – 1/10 долей; Романова О.Л. – 1/10 долей; Кирсанова А.В. (вступившая в наследство после смерти ФИО12) – 9/100 долей; Администрация <адрес> – 51/100 долей. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 815,0 кв.м. и состоит в целом из: жилого дома лит. «А», общей площадью 309,8 кв.м., жилого дома лит. «Б,б,б1», общей площадью 159,3 кв.м., топочной лит. «Д», площадью 3,2 кв.м., сарая лит. «В», площадью 6,1 кв.м., сарая лит. «Г», площадью 6,2 кв.м. В конкретном пользовании истца находится в лит. «А» <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., топочная лит. «Д», площадью 3,2 кв.м. Истец желает выделения в натуре ее доли, в связи, с чем она обратилась в суд с исковыми требованиями о выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – <адрес>, в лит «А», общей площадью 27,8 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., топочную лит. «Д», расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и выделить долю согласно предложенному экспертом варианту.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, не поступало.

           Ответчики – Эльяс В.Э., Проскурин Ю.В., Романова О.Л., в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

           Ответчики – Милентьев Ю.П., Кирсанова А.В., в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Представитель ответчика – Администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

           Заслушав представителя истца, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, Хулапа Л.А. принадлежат 3/50 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8 – 9).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 815,0 кв.м. и состоит в целом из: жилого дома лит. «А», общей площадью 309,8 кв.м., жилого дома лит. «Б,б,б1», общей площадью 159,3 кв.м., топочной лит. «Д», сарая лит. «В», сарая лит. «Г».

Согласно решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов Республики Крым №-п-р от ДД.ММ.ГГГГ сарай лит. «Д» размером 2,00м х 1,6м, расположенный по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию для хозяйственных нужд (л.д. 10).

Согласно справки ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ другими совладельцами домовладения расположенного по адресу: <адрес> являются: Эльяс В.Э. – 7/100 долей; Проскурин Ю.В. – 7/100 долей; Милентьев Ю.П. – 1/10 долей; Романова О.Л. – 1/10 долей; Кирсанова А.В. (вступившая в наследство после смерти ФИО12) – 9/100 долей; Администрация <адрес> – 51/100 долей (л.д. 11).

Согласно технического заключения в конкретном пользовании истца Хулапа Л.А. находится в лит. «А» <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., топочная лит. «Д» (л.д.16 – 34).

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиций сторон, считает возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения, принадлежащего истцу Хулапа Л.А.

Предложенный вариант выдела 3/50 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым совладельцу Хулапа Людмиле Анатольевне, в соответствии со сложившимся порядком пользования, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

После выдела 3/50 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, совладельцу Хулапа Л.А., выделяемая часть домовладения будет представлять собой изолированную квартиру.

Рыночная стоимость объекта, предлагаемого к выделу совладельцу Хулапа Л.А. (на 3/50 доли), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная методом сравнения рыночных продаж, с учетом округления составляет 1 230 000 руб.

В материалах гражданского дела предоставлен технический паспорт Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В предоставленном техническом паспорте Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о восстановительной стоимости строений домовладения, необходимой для проведения расчета фактических долей совладельцев, исходя из строений, находящихся в их пользовании.

При проведении натурного осмотра объекта исследования по месту его расположения, эксперту был предоставлен доступ только в помещения и строения, находящиеся в пользовании совладельца Хулапа Л.А. Доступ к остальным помещениям и строениям домовладения расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании остальных совладельцев предоставлен не был. Вследствие чего, определить восстановительную стоимость строений домовладения, с учетом физического износа и конструктивных элементов, необходимую согласно методике для определения фактических долей совладельцев, на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Также, в виду отсутствия доступа ко всем строениям домовладения, установить на дату проведения экспертизы, какие именного строения находятся в пользовании каждого из остальных совладельцев, для определения фактических долей этих совладельцев, после выдела 3/50 доли Хулапа Л.А., также не представляется возможным.

Предложенный вариант выдела 3/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совладельцу Хулапа Л. А., в соответствии со сложившимся порядком пользования, предусматривает выдел изолированной части домовладения в границах существующей застройки, оборудованной отдельным входом и инженерными коммуникациями, в связи, с чем необходимость в проведении переоборудовании, отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворения иска полностью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; платёжных документов, подтверждающих факт соответствующих затрат на проведение экспертизы, суду представлено не было, суд не решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хулапа Людмилы Анатольевны к Эльяс Валерию Эдуардовичу, Проскурину Вячеславу Михайловичу, Милентьеву Юрию Петровичу, Романовой Ольге Леонидовне, Кирсановой Алле Владимировне, Администрации <адрес> Крым, о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

           Выделить в натуре Хулапа Людмиле Анатольевне 3/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из <адрес>, расположенной в лит «А», общей площадью 27,8 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., топочную лит. «Д».

          Прекратить право общей долевой собственности за Хулапа Людмилой Анатольевной на 3/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

           Признать за Хулапа Людмилой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> УССР, право частной собственности на <адрес> лит. «А», расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., топочную лит. «Д».

           Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                              И.А.Каменькова