Решения по делу № 2-10/2014 (2-514/2013;) ~ М-473/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-10/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                              19 марта 2014 года

          Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи                                                          Стеций С.Н.,

при секретаре                                                                                 Грабкиной Н.А.,                                                                 

с участием:

истца Петровой И.А.,

представителя истца адвоката Сачук Т.М., действующей на основании ....

ответчика Евсеева А.А.,

представителя ответчика адвоката Стоногина С.М., действующего ....

представителя ответчика ООО «Исток» Савенко Г.В., ....

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.А. к Евсееву А.А., ООО «Исток», администрации Камешковского района Владимирской области о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.А. обратилась в суд с иском к Евсееву А.А., ООО «Исток», администрации Камешковского района, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области о:

- признании недействительным межевого плана от Дата обезл., изготовленного ООО «Исток» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего Евсееву А.А. на праве пожизненного наследуемого владения;

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего Евсееву А.А. на праве пожизненного наследуемого владения.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью .... с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером ...., расположенного по правой стороне относительно фасада её дома, является Евсеев А.А.

Оба земельных участка стояли на кадастровом учете в кадастровой палате как ранее учтенные без установления границ. Споров относительно расположения смежной границы участков у нее с ответчиком никогда не было.

Дом, который находится на земельном участке истца, был приобретен её отцом по договору купли-продажи в ..... Земельный участок, находившейся в пользовании у прежнего собственника дома, был огорожен забором со всех сторон. С правой стороны относительно ее земельного участка стоял жилой дом, который сгорел Дата обезл.. После чего на протяжении .... этот земельный участок был заброшен. .... Евсееву А.А. предоставили этот участок на праве пожизненного наследуемого владения. То есть при получении земельного участка Евсеевым А.А. смежная граница их земельных участков была определена. После смерти отца, истец продолжила пользоваться жилым домом и земельным участком.

Таким образом, фактическая граница их земельных участков установлена уже на протяжении более ...., путем установления забора, который по настоящее время стоит и с тех пор никуда не смещался и не передвигался.

При выполнении истцом кадастровых работ своего участка, ей стало известно, что .... Евсеев А.А. замежевал свой земельный участок не по фактическому пользованию, то есть не по забору. В результате межевания ответчиком своего участка, граница земельных участков была указана таким образом, что забор оказался на территории ответчика. Также на территории ответчика оказались кусты, деревья, часть картофельного поля. Общая площадь захвата её участка со стороны Евсеева А.А. составила ....

Кроме того, указала, что в акте согласования, неверно указан кадастровый номер смежного земельного участка относительно точек ....

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, в котором наряду с ранее заявленными требованиями дополнительно просит суд:

- установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., принадлежащих Петровой И.А. и Евсееву А.А. соответственно, расположенных по адресу: ...., по существующей между земельными участками границе, обозначенной на местности забором, проходящей по точкам .... согласно приложению № к заключению экспертов № от ....

- взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме .... в равных долях.

Ответчик Евсеев А.А. иск не признал, пояснил, что постановлением главы администрации .... .... от Дата обезл. за № ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью .... га, для строительства и ведения личного подсобного хозяйства в ..... При предоставлении участка в .... представитель .... показал ему границы участка, которые он отметил колышками. Данный участок справа и слева был огорожен забором, который не перемещался.

Впоследствии в ходе судебного заседания ответчик изменил показания, пояснил, что с .... ответчик дважды перемещала забор на ....., максимум на .... в сторону его земельного участка. Примерно .... лет назад истец установила металлические столбы и сетку рабицу между их участками. Никаких претензий по поводу смежной границы он к Петровой И.А. никогда не предъявлял.

При межевании земельного участка, он показал кадастровым инженерам границу земельного участка, которую ему показал представитель ....

Представитель Евсеева А.А. адвокат Стоногин С.М. требования не признал, считает, что истец неверно выбрала способ защиты права. По мнению представителя, признание недействительными результаты межевания не повлечет автоматической отмены кадастрового учета ответчика, поскольку межевание лишь стадия кадастрового учета, соответственно решение по настоящему делу не восстановит права истца.

Обращает внимание суда, что на момент межевания и определения местоположения границ земельного участка Евсеева А.А., в .... года, земельный участок, который в настоящее время зарегистрирован за Петровой И.А., находился в гос. собственности, то есть находился в распоряжении администрации ..... Границы земельного участка Евсеева А.А. были законным образом согласованы с собственниками соседних земельных участков, в том числе и с распорядителем земельного участка, который в последствии Петрова И.А. приобрела в собственность.

Требование истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., повлечет ликвидацию земельного участка, соответственно повлечет прекращение права собственности ответчика на данный земельный участок.      

Также считает, что нельзя установить местоположение именно в этой части границы земельных участков, не установив место положение других границ этого же земельного участка. По мнению адвоката, установить местоположение смежной границы между Петровой И.А. и Евсеевым А.А. без установления других границ земельного участка сделать невозможно.

Представитель ответчика ООО «Исток» Савенко Г.В. иск не признал, пояснил, что земельный участок истца не был учтен в кадастровой палате, его границы не определены, в связи с чем со стороны ответчика Евсеева А.А. нарушений не имеется. Участок Петровой И.А. не является участком в том смысле, в котором его определяет ст.11 Земельного кодекса РФ и ч.7 ст.38 Закона о кадастре недвижимости. Поскольку нет местоположения характерных точек, нет координат, участок не поставлен на кадастровый учет, следовательно по мнению представителя не может произойти захват земельного участка. Материалы экспертизы фактически подтверждают отсутствие местоположения границ земельного участка. Считает, что данный спор является надуманным, в связи с тем, что Петрова И.А. не понимает разницу между ранее учтенным земельным участком, место положение которого не установлено, и участком, поставленным на кадастровый учет. О земельных участках Евсеева А.А. и Петровой И.А. как о смежных, можно было говорить, если бы сведения хотя об одной точке координат были занесены в ГКН, и она была бы общая. Но поскольку ни одной точки между участками сторон нет, то об этих участках нельзя говорить как о смежных. Если данные участки не являются смежными участками, то отсутствует объект захвата.

Межевой план не порождает никаких прав и обязанностей, он является всего лишь основанием постановки на кадастровый учет земельного участка.

На момент согласования местоположения границ земельного участка Евсеева А.А. истец не являлась собственником земельного участка.

Представитель ответчика администрации Камешковского района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель пояснил, что на момент согласования границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... право собственности на земельный участок истец не оформила. Земельный участок находился в государственной собственности, поэтому акт согласования границ был подписан представителем администрации ..... Площадь земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Евсееву А.А. на праве пожизненного наследуемого владения, при проведении кадастровых работ соответствовал площади, указанной в правоустанавливающем документе. Сведениями о фактическом пользовании земельными участками Петровой И.А. и Евсеевым А.А. администрация .... не располагала. В связи с этим представитель администрации .... исковые требования не признает.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

В представленном отзыве указал, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка .... проводились в .... По результатам рассмотрения заявления Евсеева А.А. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка от Дата обезл. ...., межевого плана от Дата обезл. № орган кадастрового учета принял решение от Дата обезл. № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка ...., в связи с предоставлением документов, соответствующих требованиям законодательства и отсутствием оснований для приостановки или отказа в проведении государственного учета земельного участка, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре.

Отмечает, что осуществление контроля за проведением кадастровых работ и деятельностью кадастровых инженеров в отношении недвижимого имущества, в результате которого обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения для осуществления кадастрового учета о таком недвижимом имуществе, а также вопросы, связанные с установлением собственников смежных земельных участков, границ земельного участка, изъятием части земельного участка не относится к компетенции Филиала.

Орган кадастрового учета проводит проверку представляемых для кадастрового учета документов на соответствие требованиям законодательства в части оформления и содержания, то есть проверяет документы на наличие сведений, необходимых для проведения кадастрового учета.

Также отметил, что истец, привлекая Филиал в качестве ответчика по данному делу, предъявляет требования, не относящиеся к компетенции Филиала. Кроме того не указывает, каким именно действием или бездействием при осуществлении своих полномочий Филиал нарушил законные права и интересы истца.

Считает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Свидетель ФИО2 показала суду, что является родной сестрой Петровой И.А. В .... д. .... проживает более 36 лет. Земельный участок огорожен забором с ..... За это время забор меняли один раз в ..... Вместо деревянных столбов установили металлические и натянули сетку рабицу. При этом забор никуда не передвигался. Евсеев А.А. никогда претензий по поводу границ земельного участка к ним не предъявлял. Когда ответчик межевал землю, она не видела. С актом согласования границ к Петровой И.А. он не приходил. На захваченном ответчиком земельном участке они сажают картофель. На земельном участке Евсеева А.А. имеются только плиты, которые он положил вдоль их забора до середины смежной границы.

Свидетель ФИО3 показал суду, что является соседом Петровой И.А. и Евсееву А.А. Проживает в деревне ..... Три года назад он помогал менять забор на земельном участке Петровой И.А. Он выкапывал деревянные столбы и вместо них устанавливал металлические, потом натянул сетку рабицу. Земельный участок Петровой И.А. был огорожен еще прежними собственниками. Забор он не двигал и никуда не смещал.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он проживает в деревне .... рядом с Петровой И.А. В .... истец заменила забор. Вместо деревянных столбов установила металлические и натянула сетку рабицу. При этом границы земельного участка истец не меняла. Евсеев А.А. после приобретения земельного участка привез плиты и положил их вдоль забора.

Свидетель ФИО1 показал суду, что ранее он жил в д. .... и знает расположение земельных участков Евсеева А.А. и Петровой И.А. .... проходя мимо их домов, он заметил, что забор передвинут в сторону участка Евсеева А.А. примерно на 3,5 метров.

Определением суда от Дата обезл. производство по делу по иску Петровой И.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" прекращено в связи с отказом Петровой И.А. от иска к данному ответчику.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п.1 ); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2).

Согласно абзацу второму п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ...., выданному Дата обезл. УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., Петрова И.А. является собственником земельного участка, общей площадью .... с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... ...., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Земельный участок Петровой И.А. является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, земельный участок, принадлежащий Петровой И.А., граничит с земельным участком, площадью .... с кадастровым номером .... принадлежащим на праве пожизненного наследуемого владения Евсееву А.А. на основании постановления главы администрации .... .....

В ходе судебного заседания свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердили, что граница между земельными участками существует на протяжении более .... и закреплена в виде объекта искусственного происхождения - забора, который никуда не перемещался.

Доказательств того, что границы земельного участка Петровой И.А., существующие на местности, менялись, забор передвигался в строну земельного участка Евсеева А.А., суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в .... он заметил перемещение забора в строну земельного участка Евсеева А.А. на 3,5 метра, суд относится критически, поскольку его показания противоречат материалам дела и пояснениям самого ответчика Евсеева А.А.

Более того, Евсеев А.А., зная о своем якобы нарушенном праве действиями ответчика, никогда на протяжении многих лет претензий к Петровой И.А. по поводу границ земельного участка не предъявлял.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведений, определявших местоположение границ земельного участка, в документе, подтверждающем право на земельный участок, как у истца так и у ответчика не имеется, суд находит требования Петровой И.А. об установлении смежной границы земельных участков по существующей на местности границе, обозначенной забором, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что согласование местоположения границ земельных участков с органами местного самоуправления осуществляется при условии, что такие земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и данные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование, либо в аренду на срок более чем пять лет.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что Евсеев И.А. при выполнении кадастровых работ своего земельного участка, должен был согласовать границы земельного участка с Петровой И.А., которая являлась «титульным» собственником земельного участка.

Вместе с тем, как следует из землеустроительного дела, изготовленного ООО «Исток» Дата обезл. года, межевание земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащего Евсееву А.А., и уточнение его границ, выполнено без согласования границ с собственником соседнего участка ...., принадлежащего Петровой И.А., что противоречит требованиям действующего законодательства.

По мнению суда, администрация не вправе была согласовывать земельный участок, принадлежащий и находящийся в фактическом пользовании Петровой И.А. более 40 лет.

Более того, в акте согласования местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером .... смежного земельного участка с кадастровым номером .... вообще не значится.

При данных обстоятельствах, суд считает, что межевой план, составленный ООО «Исток» Дата обезл. г., по содержанию не соответствует требованиям ч.3 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку не согласован с собственником земельного участка Петровой И.А.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой № от Дата обезл. установлено, что местоположение смежной фактической границы между земельными участками № и №, расположенными в д. .... не соответствуют местоположению смежной границы, зарегистрированной в Государственном кадастре объектов недвижимости по данным межевания, проведенного ООО «Исток».

Фактическая граница земельного участка №, полученная в результате проведенных измерений, на момент экспертного осмотра проходит по точкам .... и отмечена синим цветом на карте (плане) границ земельных участков.

Фактическая граница земельного участка № № полученная в результате проведенных измерений, на момент экспертного осмотра проходит по точкам .... и отмечена зеленым цветом на карте (плане) границ земельных участков.

Фактическая смежная граница, земельных участков № и №, обозначенная на местности забором, проходит по точкам ....

Граница земельного участка №, зарегистрированная в государственном кадастре объектов недвижимости по результатам межевания, проведенного ООО «Исток», проходит по точкам 1.... и отмечена красным цветом на карте (плане) границ земельных участков.

Смежная граница участков № и №, зарегистрированная в государственном кадастре объектов недвижимости по результатам межевания, проведенного ООО «Исток», проходит по точкам .... отмеченным красным цветом.

Местоположение смежной границы, зарегистрированной в государственном кадастре объектов недвижимости по данным межевания, проведенного ООО «Исток», не соответствует местоположению фактической смежной границы земельных участков № и №, а именно:

т.5, расположенная на фактической смежной границе смещена вглубь участка № на 3,38м.;

т.4, расположенная на фактической смежной границе смещена вглубь участка № на 5,43 м.;

т.3, расположенная на фактической смежной границе смещена вглубь участка № на 5,34м.;

т.2, расположенная на фактической смежной границе смещена вглубь участка № на 4,31м.

Площадь пересечения границы земельного участка № 37, зарегистрированная в государственном кадастре объектов недвижимости по данным межевания, проведенного ООО «Исток», с фактической границей участка     № составляет 331,0 кв.м. и проходит по точкам .... Площадь пересечения границы земельного участка № зарегистрированная в государственном кадастре объектов недвижимости по данным межевания, проведенного ООО «Исток», с фактической границей участка № показана сиреневым цветом в Приложении № 1 к данному заключению.

Таким образом, факт самовольного захвата Евсеевым А.А. земельного участка, площадью ....., принадлежащего Петровой И.А. нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался.

Выводы эксперта свидетельствуют о совершении ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца как владельца земельного участка. В связи с чем нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером .... принадлежащего Евсееву А.А., следует признать недействительными. И как следствие этому исключить из кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек данного участка.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца Петровой И.А. представляла адвокат Сачук Т.М., полномочия которой подтверждены ордером №

За юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в Камешковском районном суде Петрова И.А. внесла в кассу адвокатской конторы № в общей сумме ...., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями: №

Кроме того, за производство судебной землеустроительной экспертизы истцом было оплачено по квитанции № от Дата обезл. ...., за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ....

Итого, размер судебных расходов, понесенных Петровой И.А. составил в общей сумме ....

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием адвоката, разумные пределы понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области, суд считает возможным удовлетворить заявление Петровой И.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме, в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой И.А. к Евсееву А.А., ООО «Исток», администрации Камешковского района Владимирской области удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от Дата обезл., изготовленный ООО «Исток» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего Евсееву А.А. на праве пожизненного наследуемого владения.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего Евсееву А.А. на праве пожизненного наследуемого владения.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Петровой И.А. и Евсееву А.А. соответственно, расположенных по адресу: ...., по существующей между земельными участками границе, обозначенной на местности забором, проходящей по точкам .... показанным сиреневым цветом, согласно приложению № к заключению экспертов № от Дата обезл., изготовленной ....

Взыскать с Евсееву А.А., ООО «Исток», администрации .... в пользу Петровой И.А. судебные расходы в сумме .... рублей, то есть по .... с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 марта 2014 года