Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2014 от 28.05.2014

Дело № 12-38/2014 г.

РЕШЕНИЕ

17 июля 2014 года         г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Белоцкой С.Н., с участием заявителя Николаева И.В., рассмотрев жалобу Николаева И.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14 мая 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением Николаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 30 минут на <данные изъяты> у здания Главпочты, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением Николаев И.В. не согласен по следующим основаниям: сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, вопреки установленным требованиям, не проинформировал его о том, что за прибор он использует, как он действует, не показал клеймо и дату проведения последней проверки данного прибора. Эти сведения не были доведены и до понятых. Освидетельствование проводили два раза, первый раз без понятых, а второй - с понятыми, результаты освидетельствований ему не говорили. В решении суда и протоколе судебного заседания, в показаниях свидетеля Г. указано, что прибор показал 0,8 промилле, однако свидетель в своих пояснениях в судебном заседании никакие количественные показатели прибора не называл. Рапорт, составленный инспектором ДПС Т., вызывает сомнение, так как дата совершения административного правонарушения в нем указана как ДД.ММ.ГГГГ г., и дата его составления тоже указана как ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как все остальные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ г. Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано как <адрес>. Однако, как он пояснял в судебном заседании, сотрудники ГИБДД остановили его у здания Главпочты по адресу <адрес>. Ссылка судьи на дислокацию дорожных знаков является необоснованной, поскольку не раскрывает и не определят точное место совершения правонарушения. Считает, что неправильное указание даты и места совершения административного правонарушения в рапорте должно было повлечь за собой возврат протокола и иных материалов дела должностному лицу, составившему указанные документы. Вывод суда о том, что из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видно, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. Указывает, что требование о проведении водителю освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и эти основания должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Как следует из показаний инспектора Т., его (заявителя) попросили остановиться, так как у него была включена аварийная сигнализация и остановка, а также разбита фара. В дальнейшем был обнаружен запах алкоголя и несвязная речь. Считает ссылку на несвязную речь несостоятельной, поскольку указанное состояние связано с заиканием. Водительские права он получил только 07.03.2014 г. Остановка сотрудниками ГИБДД, подозрения в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, явились для него, начинающего водителя, сильнейшим стрессом, сопровождающимся потерей речи и невозможностью довести свою мысль до окружающих.

Просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Николаев И.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Суд, заслушав Николаева И.В., свидетелей Т., С.., Г., Г., рассмотрев материалы дела, считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность Николаева И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Николаев И.В.ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 30 минут на <адрес>, у здания Главпочты г. Беломорск, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам применения технического средства ALKOTEST 6810, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г., показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л; по результатам освидетельствования у Николаева И.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями ИДПС Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что указав дату административного происшествия в рапорте ДД.ММ.ГГГГ г. и дату его составления ДД.ММ.ГГГГ г., он ошибся, фактически все это происходило ДД.ММ.ГГГГ г. в выходной день, в праздник Пасхи. Николаев И.В. был остановлен у здания Главпочты, на <адрес>, этот адрес они всегда указывают в документах, так как название этой улицы распространяется до «заводского» моста. Кроме того пояснил, что он увидел двигающуюся автомашину, которая сначала остановилась, затем была включена аварийная сигнализация, потом продолжила движение. При остановке данной машины по его требованию и проверке документов, он почувствовал запах алкоголя от водителя, которым оказался Николаев И.В. Он предложил Николаеву И.В. пройти в патрульный автомобиль, где внутри салона от Николаева И.В. шел отчетливый запах алкоголя. После чего Николаеву И.В. было предложено пройти освидетельствование, что и было сделано в присутствии понятых. Также Николаеву И.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование для подтверждения результатов, но он отказался. На месте он был со всем согласен, никаких возражений не высказывал.

- показаниями ИДПС С.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он вместе с ИДПС Т., в день Пасхи, находился на службе возле здания Главпочты. Они увидели, как со стороны Портового шоссе двигается автомобиль с неработающей фарой. При остановке данного автомобиля выяснилось, что водителем является Николаев И.В. При общении с Николаевым И.В. в салоне патрульного автомобиля, он почувствовал четкий запах алкоголя, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на употребление Николаевым И.В. алкоголя. В первый раз прибор показал наличие алкоголя в организме Николаева И.В., после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но Николаев И.В. отказался. После чего были приглашены понятые, и в их присутствии Николаев И.В. еще раз прошел освидетельствование на месте. В оба раза применялась новая трубочка для прибора. Николаев И.В. был со всем согласен, никаких претензий и недовольств не высказывал.

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Николаева И.В. Свидетель пояснил, что прибор доставался из чемодана инспектором в присутствии понятых, трубочка была новая и также распаковывалась при понятых, показания прибора они видели, сколько точно показывал прибор он не помнит, но пояснил, что прибор показал какое-то количество алкоголя в выдыхаемом Николаевым И.В. воздухе.

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Николаева И.В. Свидетель пояснил, что трубочка распаковывалась при нем, прибор доставался из чемодана инспектором также в его присутствии, показания прибора он видел, но не помнит, помнит только, что исходя из показаний у Николаева И.В. имелось содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые судом исследуются и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание все доказательства по административному материалу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, показания свидетелей. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми и самим Николаевым И.В. С административным нарушением и результатами акта освидетельствования Николаев И.В. был согласен, о чем в протоколе об административном правонарушении и акте сделаны соответствующие записи и имеются подписи Николаева И.В.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В соответствии с п. 6 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Суд не может принять во внимание довод Николаева И.В. о том, что при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования в отношении него были нарушены требования Правил, а именно, что он не был проинформирован о том, каким прибором производится освидетельствование, как он действует, указание на наличие (или отсутствие) клейма, дата проведения последней проверки прибора.

Суд нарушений при проведении освидетельствования Николаева И.В. на состояние алкогольного опьянения не усматривает. Оснований полагать, что Николаев И.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о проверке, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан Николаевым И.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, с исправлениями (наименование технического средства измерения) в акте он также ознакомлен под роспись.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, акт освидетельствования ими подписан. В судебном заседании свидетели Г. и Г., участвовавшие в качестве понятых при освидетельствовании Николаева И.В., подтвердили собственноручное подписание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенными недостатками протокола являются отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Несущественными являются такие, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Статьей 28.2 (ч.2) КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указание в рапорте ИДПС Т. на то, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением Николаева И.В. было остановлено во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 30 минут, и дата составления рапорта указана как ДД.ММ.ГГГГ г., является технической опиской, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, установлено, что дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть время управления транспортным средством было точно установлено при рассмотрении дела по существу. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС С. и Т. подтвердили дату совершения Николаевым И.В. правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом первой инстанции установлено и место совершения административного правонарушения - напротив здания Главпочты г. Беломорска на <адрес>. Согласно дислокации дорожных знаков главная дорога, где и был остановлен Николаев И.В., проходит по <адрес> вплоть до «заводского моста». Сам Николаев И.В. не отрицал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД у здания Главпочты. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели также пояснили о том, что события происходили напротив здания Главпочты г. Беломорска на <адрес>.

Таким образом, факт управления Николаевым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Мировым судьей представленные доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Управление Николаевым И.В. указанным транспортным средством не оспаривается, подтверждается материалами дела. У Николаева И.В. при подписании протоколов и акта освидетельствования была возможность указать о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, однако он не указал об этом. Ему разъяснялись предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола ему вручена.

Николаев И.В. привлечен к административной ответственности в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Административное наказание Николаеву И.В. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи по настоящему делу не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, нарушений процессуальных требований не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба Николаева И.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 14.05.2014 года по настоящему делу о привлечении Николаева И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Николаева И.В - без удовлетворения.

Судья                    А.В. Седлецкий