Решение по делу № 2-541/2019 (2-3010/2018;) ~ М-2736/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-541\2019 год.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Ситниковой О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Ю. К. к Зеленовой Т. В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денег. В обоснование доводов по иску указал следующее.

14 декабря 2017года между Прохоренко Ю. К. и Зеленовой Т. В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Стороны оценили квартиру в 2 012 000.00 рублей. По условиям указанного договора, Зеленова Т.В. обязана была оплатить стоимость квартиры следующим образом:- 301 800.00рублей – из собственных средств при заключении договора; - 1 710 200.00 рублей – за счет кредитных средств в течении 10 дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки в силу закона. Регистрация договора была произведена в установленном законом порядке. Однако Зеленова Т.В. свои обязательства по оплате за квартиру не выполнила в полном объеме и предоставила истице гарантийное обязательство произвести оплату 750 000.00рублей.

22 октября 2018года истица направила в адрес ответчицы письмо с требованием оплатить сумму долга, но до настоящего времени обязательство со стороны ответчицы не исполнено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Прохоренко Ю.К. просит взыскать с ответчицы сумму долга и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Илюшин О.В., поддержал требования по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просил удовлетворить завяленные требования.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, уведомлен. Таким образом, ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения, с согласия истца.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно гарантийному обязательству, Зеленова Т. В. обязалась выплатить Старкиной (Прохоренко) Ю. К. денежные средства в размере 750 000.00 рублей за приобретенную квартиру по адресу: /адрес/, гарантийное обязательство датировано 14 декабря 2017года ( л.д.8), подлинник гарантийного обязательства в дело представлен.

Таким образом, договор займа между гражданами, был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде гарантийного обязательства (расписки), подписанной ответчиком. Квартиру ответчик получил, однако окончательный расчет с продавцом не произвел, договор по безденежности ответчик не оспаривал.

    Доказательств того, что деньги были выплачены, суду не представлено. Представитель истца пояснил, что деньги Прохоренко Ю.К. до настоящего времени за квартиру полностью не получила.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющимся в гарантийным обязательством по выплате денежных средств. Зеленова Т.В. не оспаривала факт того, что деньги не были полностью выплачены за квартиру, никаких документов в подтверждение возражений по иску суду не было представлено.

Суд расценивает данные взаимоотношения сторон как договор займа, поскольку ответчик обещал выплатить оставшуюся сумму за приобретенную квартиру в сумме 750 000.00 рублей. Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки. Если ответчик возвратил истцу долг полностью или частями, то должны были быть представлены расписки о возврате долга, но суду не были представлены расписки Прохоренко Ю.К. о получении денежных средств от ответчика в счет погашения долга, суду был представлен подлинник гарантийного обязательства. Если оно было выполнено, то должно было быть у ответчицы, а не у истицы. Письменных доказательств не получения денежных средств или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а Прохоренко Ю.К. факт возврата денежных средств за квартиру отрицает.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что неполучение истицей полной суммы стоимости за квартиру (передача денег) подтверждена гарантийным обязательством (распиской), а факт возврата денежных средств Прохоренко Ю.К. не подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую получил, в свое время, от истца.

В силу 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 10 700.00рублей (л.д.3).

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 194,197-199.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зеленовой Т. В. в пользу Прохоренко Ю. К. денежные средства (задолженность по основному долгу) в сумме 750 000 00 (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с Зеленовой Т. В. в пользу Прохоренко Ю. К. денежные средства – расходы по государственной пошлине в сумме 10 700.00( Десять тысяч семьсот рублей 00 копеек) рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева