Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2018 ~ М-681/2018 от 26.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                        25 мая 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Шкарина Д.В.,

при секретаре                                   Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева И.М. к Хаврон Я.Г., Лукашевскому В.С. о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Хаврон Я.Г., Лукашевскому В.С. о признании недействительными торгов проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения общей площадью 409,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировав тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с Ерофеевой М.Б.. В период брака было приобретено вышеуказанное спорное недвижимое имущество. Решением арбитражного суда <адрес> в отношении должника Ерофеевой М.Б. введена процедура реализации имущества. В реестр продаваемого имущества вошло совместно нажитое имущество, а именно нежилое помещение общей площадью 409,3 кв.м. по адресу: <адрес> 21 марта 2018 года ответчиком – финансовым управляющим Лукашевскимкак организатором торгов было размещено извещение о проведении открытых торгов на сайте ФРСБ в отношении спорного недвижимого имущества и в рамках процедуры банкротства проведены торги недвижимого имущества, стоимость которого составила 6 000 000 рублей. Однако согласно заключению эксперта № проведенной ООО «Независимая экспертиза» стоимость нежилого помещения площадью 409,3 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 14 509 000 рублей, в связи, с чем торги являются недействительными, так как стоимость спорного имущества значительно занижена (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Ерофеев И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 221-222), причины неявки суду не сообщил.

    Ответчик Хаврон Я.Г. и его представитель по доверенности Кислицина И.И. (л.д. 65) в судебном заседании исковые требования Ерофеева И.М. не признали. Поддержали ранее поданные письменные возражения на исковые требования Ерофеева М.И. (л.д. 190-191) в удовлетворении иска Ерофеева М.И. просили отказать в полном объеме, а также отменить принятые по делу меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости – нежилое помещение общей площадью 409,3 кв.м., этаж 1, по адресу: Россия, <адрес>

В судебное заседание ответчик Лукашевский В.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 240), а также направил письменные возражения, в которых просил производство по гражданскому делу по иску Ерофеева И.М. прекратить, в связи с не подведомственностью данного спора Минусинскому городскому суду (л.д. 199-200).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Андреева Т.В. (л.д 211-212) в судебном заседании поддержала ранее заявленные письменные возражения (л.д 89-91) и просила производство по делу прекратить в связи не подведомственностью спора Минусинскому городскому суду, а также просила отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности Ермишкина О.А. (л.д. 242) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 241).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приход к следующим выводам.

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Ерофеева М.Б. признана банкротом и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ., и финансовым управляющим имуществом должника Ерофеевой М.Б. утвержден Лукашевский В.С. (л.д. 205-210).

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, особенности продажи, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрены положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона "О банкротстве".

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, следует, что спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оспариваемые Ерофеевым И.М. торги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95-96) проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве Ерофеевой М.Б. (л.д. 78-81, 84-85,97-98), в связи, с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. принята к производству аналогичная жалоба Ерофеевой М.Б. на действия финансового управляющего Лукашевского В.С. о занижении рыночной стоимости начальной продажной цены имущества должника: нежилого помещения, общей площадью 409,3 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> (л.д. 204).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости – нежилое помещение общей площадью 409,3 кв.м., этаж 1, по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 61).

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости – нежилое помещение общей площадью 409,3 кв.м., этаж 1, по адресу: Россия, <адрес> отпала, данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 144, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 409,3 ░░.░., ░░░░ 1, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: