Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2311/2022 от 07.04.2022

63RS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2022    г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ушановой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СМАРТС» к ЗАО «Автосалон Арго», Захарову А. Л., Захаровой З. М. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства,

Установил:

АО «СМАРТС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Автосалон Арго», Захарову А. Л., Захаровой З. М. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, указав, что 23.09.2016г. между АО «СМАРТС» и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен договор займа № в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику займ в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.1.1 договора Ответчик обязан своевременно, ежемесячно в срок до последнего числа отчетного месяца выплачивать проценты по займу. В соответствии с п.1.3 договора процентная ставка составляет 14,20%.

23.09.2016г. между АО «СМАРТС» (Кредитор) и Захаровой З.М. (Поручитель) был заключен договор солидарного поручительства, в соответствии с которым Поручитель несет полную солидарную ответственность за Должника перед Кредитором по договору займа.

17.10.2017г. между АО «СМАРТС» (Кредитор) и Захаровым А.Л. (Поручитель) был заключен договор солидарного поручительства, в соответствии с которым Поручитель несет полную солидарную ответственность за Должника перед Кредитором по договору займа.

В нарушении Договора и ст. 309 ГК РФ ответчик перестал исполнять свою обязанность по оплате процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, после неоднократных уточнений, просили взыскать с ответчиков ЗАО «Автосалон Арго», Захарова А. Л., Захаровой З. М. солидарно в пользу истца АО «СМАРТС» проценты за пользование займом в размере 26 731 782 рублей 81 копейки; пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 4 302 828 рублей 34 копейки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 26.02.2021г. по гражданскому делу № исковые требования АО «СМАРТС» к Захаровой З. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Взыскано с Захаровой З. М. в пользу АО «СМАРТС» по договору займа от 23.09.2016г. №, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа в размере 91 669 314 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.Определением Ленинского районного суда <адрес> от 07.04.2022г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 16.03.2020г. по гражданскому делу № по иску АО «СМАРТС» к ЗАО «Автосалон Арго», Захарову А. Л., Захаровой З. М. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

АО «СМАРТС» своего представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не направило, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Захаров А. Л. согласно свидетельству о смерти умер 03.10.2021г.

Ответчик Захарова З.М. либо ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Изучив материалы дела, суд полагает, что в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разбирательство по данному исковому заявлению назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причину неявки не сообщил и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление АО «СМАРТС» к ЗАО «Автосалон Арго», Захарову А. Л., Захаровой З. М. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                          М.А. Наточеева