Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38528/2019 от 18.09.2019

Судья Власенко В.А. Дело № 33-38528/2019 (2-3157/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >21 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >19 Е.М., < Ф.И.О. >16 обратились к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №2 по ул.Красная г.Сочи, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года, оформленные протоколом №2\2018-2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>ЖК «Флагман») от 04 декабря 2018 года по вопросам повестки дня №3, 4, 5, 6, 10, 11 недействительными.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Калканова С.Г., Калкановой Ю.А., Печерской С.А., Печерского Е.М., Пискулина А.Г. по доверенности Гончаров Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменные возражения на жалобы материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 181.2 ГК РФ принятие решения собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующим обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <...>: < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждого квартира <...> общей площадью <...> кв.м.; < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <...> общей площадью <...>.м.; < Ф.И.О. >5 принадлежит квартира <...> общей площадью <...>

Установлено, что в период с 09 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года проведено общее собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> (ЖК «Флагман») в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №2\2018-2 от 04 декабря 2018 года.

Основанием обращения истцов с исковыми требованиями явилось несогласие с протоколом общего собрания от 04 декабря 2018 года, принятого итогам голосования по вопросам № 3-6 и 10-11, а именно:

3. принятие решения об утверждении с ежегодным перезаключением на условиях договора аренды крепежных конструкций на кровле ЖК «Флагман», для использования агентством недвижимости в целях размещения информации, включая рекламу;

4. принятие решения о наделении управляющей организации ООО «УК Специалист» полномочиями на перезаключение от имени собственников помещений в ЛКД договора аренды крепежных конструкций на кровле ЖК «Флагман» для использования в целях размещения информации, включая рекламу, на тех же условиях и о сроке действия таких полномочий;

5. принятие решения об использовании средств, получаемых по договору аренды крепежных конструкций на кровле ЖК «Флагман», на пополнение статьи расходов «накопления на текущий ремонт общего имущества, компенсационный фонд, используемые материалы и работы, выполняемые по мере необходимости»;

6. принятие решения об агентском вознаграждении ООО «УК «Специалист» в связи с заключением, перезаключением и исполнением договора аренды крепежных конструкций на кровле ЖК «Флагман» в размере 10% от размера денежных средств, полученных в качестве арендных платежей по договору аренды;

10. принятие решения о внесении уточнений в договор управления путем расшифровки: после слова «отопление» в скобках указать «(в том числе с использованием полотенцесушителей)» в пункте 3.1.6.;

11. принятие решения о внесении уточнений в договор управления путем расшифровки: после слова «отопление» в скобках указать «(включая отдельный контур отопления с использованием полотенцесушителей)» в пункте 6 Приложения №4.

Анализируя заявленные истцами требования суд первой инстанции при оценке доводов о том, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников, исходил из того, что порядок размещения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<...>, оформленного протоколом №1-2016 от 01 июля 2016 года и действующего на момент принятия оспариваемо решения, собственники утвердили порядок размещения о проведении общего собрания путем размещения информации на досках объявлений или рассылки по электронной почте.

Установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников было размещено на информационных досках в подъездах дома, что объективно подтверждается актом о размещении уведомления от 28 сентября 2018 года, а также на сайте Совета дома.

Таким образом, уведомление о проведении общего собрания было заблаговременно размещено на информационных стендах дома в соответствии с принятым общим собранием порядком уведомления.

Изучив оспариваемый протокол общего собрания, судом первой инстанции установлено, что общее количество голосов принявших участие в собрании составило 7300 кв.м., что составляет 74,8% от общего числа голосов собственников в МКД, при этом: по вопросу №3 проголосовало «ЗА» - 70,7%; по вопросу №4 проголосовало «ЗА» - 70,7%; по вопросу №5 проголосовало «ЗА» - 94,5%; по вопросу №6 проголосовало «ЗА» - 83,4%; по вопросу №10 проголосовало «ЗА» - 81,7%; по вопросу №11 проголосовало «ЗА» -80,9%.

При изложенном, суд пришел к выводу о легитимном голосовании при проведении собрания собственников пропорционально общей площади дома, что позволило сделать вывод о наличии кворума, необходимого для принятия решений.

Представленный в материалы дела протокол №2/2018-2 общего собрания собственников помещений от 04 декабря 2018 года оформлен согласно требованиям приказа Минстроя России от 31 июля 2014 года №411/пр; каких-либо существенных нарушений не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии сомнений в принадлежности собственникам помещений подписей, проставленных в бюллетенях, поскольку доказательства подделки подписей собственников помещений и несоответствие их волеизъявления по вопросам голосования, тем, что отражены в бюллетенях, ни суду первой

Кроме того суд верно отметил, что ни один из собственников, принимавших участие в голосовании, о нарушении его волеизъявления при голосовании не заявил; доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 161, 169 ЖК РФ, статей 181.2, 181.4 ГК РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что оспариваемые решения, соответствуют требованиям закона; собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении которого имелся кворум. Решения, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, подсчет голосов произведен надлежащим образом. При принятии оспариваемых решений не допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятыми решениями не нарушены права и законные интересы заявителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Кроме того, истцы не лишены права на проведение по их инициативе внеочередного общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для решения необходимых вопросов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) ГПК РФ).

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Тем не менее, истцами, в обоснование исковых требований, бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о допущенных нарушениях жилищного законодательства при проведении указанного собрания собственников многоквартирного дома, влекущие признание его результатов недействительным, не представлены.

Тогда как, оспаривая заявленные истцами требования, ответчиком представлены достаточные доказательства правомочности оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, которые истцами не опровергнуты.

Суд проверил соответствие содержания протокола собрания данным бланков голосования и с учетом общей площади многоквартирного дома, обосновано пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания.

Доводы жалобы об отсутствии кворума основаны на неправильном истолковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных признаков ничтожности решения собрания сособственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. Напротив материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истцов. Кроме того голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истцов, оценка которой дана судом первой инстанции в развернутой и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: