Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2019 ~ М-238/2019 от 06.02.2019

                                                                                                      Гражданское дело № 2-736/19

                                                                                                     24RS0016-01-2019-000272-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                        20 июня 2019 г.

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А. с участием прокурора Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Борисовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

     Между ФГУП «ГХК» и Поповым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым, учитывая соглашение о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.Б. осуществлял трудовую деятельность фрезеровщиком участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГг. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. Попов Д.Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что увольнение считает незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать деньги за время вынужденного прогула, с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ расчета, в размере 229 544,32 руб., взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере 100 000 тысяч рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. Исковые требования мотивирует тем, что процедура увольнения ответчиком проведена с нарушениями трудового законодательства. Уведомление о сокращении истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в период сокращения истцу не была предложена ни одна должность, несмотря на то, что у ответчика имелись вакансии, которые не были предложены истцу. Образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истца соответствовали следующие вакансии: оператор установок спецпоезда (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); инспектор, канцелярия (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, занята Мехтиевой ДД.ММ.ГГГГ); спекальщика (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ); водителя автомобиля (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), кладовщика (открыта ДД.ММ.ГГГГ, предложена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ). Также истец указывает на то, что на момент прекращения трудового договора он являлся уполномоченным по охране труда, в связи с чем на него распространяются гарантии, предусмотренные Коллективным договором ФГУП ГХК, т.е. работодатель должен был получить согласие ППО ГХК на увольнение истца как уполномоченного по охране труда.

Истец Попов Д.Б., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Худоноговой Ю.Ю.

      Представитель истца Худоногова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Попова Д.Б. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и объяснений, представленных в судебное заседание. Указывает на то, что законодатель относит обязанность работодателя по предложению вакансий к гарантиям защиты трудовых прав сокращаемых работников, направленных против произвольного увольнения, право работодателя принимать кадровые решения, изменять структуру, штатное расписание не является абсолютным, данное право ограничено обязанностью по предложению вакансий. Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Вакансии оператор установок спецпоезда, инспектора канцелярии, спекальщика, водителя автобуса, кладовщика, предложенные ответчиком другим работникам и занятые ими, полностью соответствовали образованию, квалификации, опыту работы, состоянию здоровья истца, а также по срокам открытия, закрытия должны были быть предложены истцу. Созданная работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности в соответствии со ст. 179 ТК РФ, какими-либо полномочиями, связанными с определением работников, которым следует предлагать вакансии – наделена не была. Кроме того, истец являлся уполномоченным по охране труда и до момента увольнения осуществлял деятельность, как уполномоченный по охране труда, его подписи имеются в журнале первой ступени по охране труда. На увольнение истца требовалось согласие первичной профсоюзной организации, которое не было запрошено работодателем.

      Представитель ответчика – ФГУП «ГХК» Верещагин И.А. (действует по доверенности) иск не признал, пояснил, что считает увольнение Попова Д.Б. проведенным без нарушений, а процедуру сокращения численности (штата) работников проведенной в соответствии с трудовым законодательством. Нормами трудового законодательства не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению. Указанные истцом вакансии не были предложены ему ответчиком в связи с отсутствием у ответчика такой обязанности. Вакансию инспектор канцелярии комиссией было рекомендовано предложить ФИО3, на что последняя согласилась, кроме того, у истца отсутствовала специальная подготовка по делопроизводству, которая требовалась для занятия данной вакансии, все остальные, указанные истцом вакансии, были предложены сокращаемым работникам и поскольку те выразили свое согласие на занятие вакансий, то данные должности не рассматривались, как вакантные. Согласно представленных суду штатных расписаний сокращение численности или штата работников имело место: в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют все штатные единицы фрезеровщиков участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода. ФГУП ГХК соблюдена предусмотренная законом процедура получения и учета мнения профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца. Членство Попова Д.Б. в ППО ГХК прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, статус уполномоченного по охране труда утрачен, работодатель не должен был запрашивать мнение ППО на увольнение истца.

     Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ГХК (ППО ГХК) Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности Лоптев Д.В. в судебном заседании полагал, что ответчиком была соблюдена процедура сокращения численности (штата) работников, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Попова Д.Б. не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ действует новое Положение по уполномоченным по охране труда, которые выбираются на срок полномочий выборного профсоюзного органа. Попов Д.Б. в ДД.ММ.ГГГГ мог являться уполномоченным по охране труда, однако после проведения отчетно-выборной профсоюзной конференции в ДД.ММ.ГГГГ был избран новый профсоюзный орган и полномочия старого прекращены, также прекращены и полномочия ранее избранных уполномоченных по охране труда. Кроме того, профсоюзный орган предоставляет защиту только члену профсоюзной организации, членство Попова Д.Б. в ППО ГХК прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, право на индивидуальную защиту профсоюза истец не имеет.

     Представитель третьего лица профсоюзного комитета «Первичная Независимая Профсоюзная Организация «Солидарность» (далее ПНПО «Солидарность) председатель ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. в судебном заседании пояснил, что истец Попов Д.Б. является членом ПНПО «Солидарность», профком не дал своего согласия на увольнение истца, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в судебном заседании представителем истца Попова Д.Б., ответчиком при сокращении не соблюдены права истца, предусмотренные ч.3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.

           Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «ГХК» и Поповым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым, учитывая соглашение о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.Б. осуществлял трудовую деятельность фрезеровщиком участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Поповым Д.Б. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП «ГХК» в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию оборудования в сторонние специализированные организации, Генеральным директором ФГУП «ГХК» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которым из штатного расписания исключены, в том числе, все штатные единицы фрезеровщиков участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода (п. 11 приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исключение указанных штатных единиц подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ издан в пределах полномочий Генерального директора ФГУП «ГХК», определенных в главе 5 Устава ФГУП «ГХК».

Согласно персональному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.Б. предупреждён о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, которое произойдёт ДД.ММ.ГГГГ.    С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности», которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП «ГХК».

Согласно представленным протоколам заседаний комиссии, данная комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством. Также, что следует из пояснений представителей ответчика, комиссия рекомендовала работодателю сокращаемых работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Как видно из протоколов заседания комиссии, комиссией рассматривались личные дела всех работников, чьи должности сокращались, также личное дело истца, в отношении которого оснований для оставления на работе не имелось в связи с тем, что из штатного расписания исключались все единицы конкретных должностей, а не часть их, также иных оснований, препятствующих его увольнению, не имелось (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены уведомления об отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.

    Отсутствие вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья подтверждается сведениями о вакансиях ФГУП «ГХК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ППО ГХК ФИО7 ответчиком направлены сведения о возможном расторжении трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о том, что является членом ПНПО «Солидарность», просит запросить мотивированное мнение по его увольнению у профкома ПНПО «Солидарность».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора с Поповым Д.Б. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПНПО «Солидарность» просит провести дополнительные консультации, касающиеся предоставления мотивированного мнения об увольнении Попова Д.Б.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Согласно выписке из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированному мнению от ДД.ММ.ГГГГ №, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Попова Д.Б.

Кроме того, ПНПО «Солидарность» оформлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № к проекту приказа об увольнении Попова Д.Б., согласно которому, по мнению ПНПО «Солидарность», процедура сокращения Попова Д.Б. должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата), в том числе, Попова Д.Б.

Протоколом дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по указанному выше вопросу общего согласия не достигнуто.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций, ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Поповым Д.Б. в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ 3248/лс о прекращении действия трудового договора с Поповым Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца Попова Д.Б. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Данный вывод сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся единицы фрезеровщиков участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода в штатном расписании с изменениями, вводимыми приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку имели место организационные изменения в ФГУП «ГХК», в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала и должность, занимаемая истом, из-за невозможности трудоустроить истца ФИО1 на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истцом. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ.

Процедура сокращения осуществлена в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся собственными силами ФГУП «ГХК», специализированным организациям.

Реализуя закреплённые Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.04.2018 № 930-О указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Довод истца Попова Д.Б. о том, что имелись вакантные должности, которые должны были быть предложены ему как на момент предупреждения, так и на момент увольнения, не нашел своего подтверждения в суде. Нормами трудового законодательства, в частности ст. 179 ТК РФ, не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.

Так, истец полагает, что у ответчика имелись вакансии, которые в нарушение трудового законодательства не были предложены истцу: оператор установок спецпоезда, Группа транспортирования ОЯТ; инспектор, канцелярия (отдел документационного обеспечения); спекальщик, Участок изготовления таблеток МОКС-топлива; водитель автомобиля, участок №, Отдел эксплуатации, автотранспортный цех; кладовщик, участок складского хозяйства и централизованных перевозок.

Доводы истца суд считает необоснованными.

Так, вакансия оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ не была предложена истцу в связи с тем, что не являлась вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от 03.12.2018    №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ ФИО2, полностью соответствующему квалификационным требованиям, предъявляемым ИН 25-50.043-2016 «Инструкция об обязанностях, правах и ответственности оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № ИХЗ».

Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложен перевод на вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ, на что он выразил согласие.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс 01.02.2019    ФИО2 переведён на должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ.

Вакансия инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения не была предложена истцу в связи с тем, что требованиями к квалификации для занятия указанной должности является наличие специальной подготовки по делопроизводству, сведений о наличии такой подготовки у истца работодателю, а также в материалы дела не представлено.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.1 ИН 01-53.009-20Г «Должностная инструкция инспектора канцелярии ОДО», требованиями к квалификации для занятия указанной должности являются наличие среднего образования без предъявления требований к стажу работы и специальная подготовка по делопроизводству. Как следует из материалов дела, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ окончила курсы по профессиональной образовательной программе «Секретарь руководителя», среди наименования учебных дисциплин указано делопроизводство, о чем ФИО3 Центром делового сотрудничества <адрес> выдано удостоверение, регистрационный №.

Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность инспектора канцелярии ОДО ФИО3, полностью соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности. Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложен перевод на вакантную должность инспектора канцелярии ОДО, на что она выразила согласие.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность инспектора канцелярии ОДО.

У истца отсутствует специальная подготовка по делопроизводству, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предложению указанной вакансии истцу.

Вакансия спекальщик, Участок изготовления таблеток МОКС-топлива не была предложена ответчиком в связи с тем, что также не являлась вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность спекальщика 6 разряда участка изготовления таблеток МОКС-топлива отдела изготовления готовой продукции цеха № по производству МОКС-топлива радиохимического завода ФИО4, подлежащему сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложен перевод на вакантную должность спекальщика, на что он выразил согласие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен спекальщиком 5 разряда на участок изготовления таблеток МОКС-топлива.

Вакансия водителя автомобиля Участка № отдела эксплуатации АТЦ не была предложена истцу в связи с тем, что не являлась вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность водителя автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха ФИО5, подлежащему сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложен перевод на вакантную должность водителя автомобиля, на что он выразил согласие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен водителем автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха.

Вакансия кладовщика участка складского хозяйства и централизованных перевозок не была предложена истцу в связи с тем, что не являлась вакантной.

Вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность кладовщика складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок ФИО6, подлежащей сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предложен перевод на вакантную должность кладовщика, на что она выразила согласие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена кладовщиком складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец уведомлялся об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура предложения истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен. Действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован.

При этом, трудовое законодательство не содержит каких-либо требований или ограничений при возникновении ситуации, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, в т.ч. в части очередности предложения вакансий, каких-либо приоритетов или преимущественных прав на перевод на другую работу.

Учитывая, что в данном случае вакантные должности были предложены сокращаемым работникам, которые дали свое согласие их занять, обязанности еще кому-либо предлагать эти должности до издания приказа о принятии (переводе) работников на эти должности у работодателя не имелось, поскольку должность, предложенная сокращаемому работнику в порядке ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, при получении его согласия на перевод, не может рассматриваться как вакантная по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а значит, у работодателя не имелось возможности (как и обязанности) предлагать эту должность также другим сокращаемым работникам.

При этом суд учитывает, что ст. 179 ТК РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, то есть право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить. В данном случае сокращены были все должности фрезеровщиков участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода.

Доводы представителя истца о том, что созданная работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, какими-либо полномочиями, связанными с определением работников, которым следует предлагать вакансии – наделена не была, суд считает необоснованными. Создание данной комиссии не нарушает прав работников, порядок предложения вакантных должностей работникам в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ действующим законодательством не регламентирован. Комиссия была создана для всестороннего и объективного рассмотрения вопросов предложения работникам, подлежащим сокращению, имеющихся вакантных должностей. Как следует из протоколов заседаний указанной комиссии, вывод комиссии по предложению вакантной должности носит рекомендательный характер, решение принималось комиссией путем коллегиального рассмотрения кандидатур всех сокращаемых работников.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ (не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий) председателю ППО ГХК ФИО7 ответчиком направлены сведения о возможном расторжении трудовых договоров.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что является членом ПНПО «Солидарность» и просил мотивированное мнение о его увольнении запрашивать в указанном профсоюзном органе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора с Поповым Д.Б. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПНПО «Солидарность» просит провести дополнительные консультации, касающиеся предоставления мотивированного мнения об увольнении Попова Д.Б.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Согласно выписке из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированному мнению от ДД.ММ.ГГГГ №, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Попова Д.Б.

Кроме того, ПНПО «Солидарность» оформлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № к проекту приказа об увольнении Попова Д.Б., согласно которому, по мнению ПНПО «Солидарность», процедура сокращения Попова Д.Б. должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата), в том числе, Попова Д.Б.

Протоколом дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по указанному выше вопросу общего согласия не достигнуто.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций, ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Поповым Д.Б. в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

         В силу ч. 3 ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение. Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении Попова Д.Б.., проект приказа об увольнении, приказ о сокращении численности (штата) работников и другие документы были направлены в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ представителем ПНПО, приказ об увольнении Попова Д.Б. издан ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 10 дней со дня направления работодателем в профсоюзную организацию уведомления и необходимых документов.

       Доводы представителя истца о том, что истец на момент прекращения трудового договора являлся уполномоченным по охране труда, в связи с чем него распространяются гарантии, предусмотренные Коллективным договором ФГУП «ГХК», является необоснованным.

Согласно пункту 12.2.3 Коллективного договора ФГУП «ГХК» увольнение по инициативе работодателя представителей профсоюза, входящих в состав совместных комиссий по охране труда, возможно только с предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного комитета.

     В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Положения об уполномоченном (доверенном) ли по охране труда Первичной профсоюзной организации Горно- химического комбината уполномоченный по охране труда является представителем профсоюзного комитета предприятия, завода, цеха и других структурных подразделений. Уполномоченный избирается открытым голосованием на профсоюзном собрании работников подразделений ГХК на срок полномочий выборного профоргана.

Таким образом, юридический статус уполномоченного по охране труда ППО ГХК может иметь только работник, являющийся членом ППО ГХК и избранный голосованием на профсоюзном собрании.

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у истца с момента начала процедуры сокращения и увольнения статуса уполномоченного по охране труда ППО ГХК, а также документы, предусмотренные Положением и подтверждающие избрание Попова Д.Б. в качестве уполномоченного - протокол профсоюзного собрания.

Истцом представлено удостоверение о повышении квалификации, выданное Попову Д.Б. как уполномоченному лицу по охране труда ФГУП «ГХК» в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в должности мастера участка, Попов Д.Б. работал под его руководством. В обязанности свидетеля входило ведение журнала по охране труда, куда заносятся замечания и указывается ответственный по устранению замечаний в области охраны труда. Когда ввели уполномоченных по охране труда, в журнале ставили подписи уполномоченные, а также мастер участка. На участке было два уполномоченных по охране труда ФИО4 и Попов, Попов Д.Б. исполнял обязанности уполномоченного по охране труда до момента его увольнения, ежедневно расписывался в журнале по охране труда. В ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных отправляли на учебу, по окончании им выдавались удостоверения, такое удостоверение он видел у Попова Д.Б.

Согласно Положения об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда ППО ГХК, утвержденным приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченный является представителем профсоюзного комитета предприятия, завода, службы, цеха и других структурных подразделений, избирается открытым голосованием на профсоюзном собрании работников подразделений ГХК на срок полномочий выборного профоргана.

Срок полномочий выборного профсоюзного органа составляет пять лет со дня избрания (п. 4.16.2. Устава Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности). Полномочия ППО ГХК, избранного ДД.ММ.ГГГГ истекли в ДД.ММ.ГГГГ Поэтому полномочия Попова Д.Б., если он и являлся в ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом по охране труда ФГУП «ГХК», истекли к ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что истец ставил подписи в журналах охраны труда (данный факт не отрицает представитель ответчика), не подтверждает наличие у Попова Д.Б. юридического статуса уполномоченного по охране труда ППО ГХК, поскольку процедура наделения таким статусом, установленная Положением, проведена не была.

Согласно протокола отчетно-перевыборного собрания цеха РТО от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об избрании уполномоченного по охране труда, в т.ч. Попова Д.Б., при проведении собрания не решался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ является председателем профкома РХЗ ФГУП «ГХК», Попов Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения трудового договора не являлся уполномоченным по охране труда, не избирался таковым первичной профсоюзной организацией цеха. Если бы такой уполномоченный избирался, это нашло бы отражение в протоколе отчетно-перевыборного собрания цеха РТО от ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле с выбором уполномоченных по охране труда ситуация очень плачевная, т.к. люди не хотят быть уполномоченными, поскольку отсутствуют льготы и поощрения для них. В журнале по охране труда могли формально расписываться лица, как уполномоченные по охране труда, не будучи избранными таковыми, поскольку этого требовала инструкция на предприятии.

Исходя из буквального толкования п.п. 1.1, 1.2 Положения, уполномоченным по охране труда является только представитель профсоюзного комитета предприятия (ППО ГХК).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Б. исключен из членов профсоюза работников Атомной Энергетики и Промышленности.

В соответствии с п. 3.17 Устава Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, вышедший или исключенный из Профсоюза теряет право на индивидуальную защиту Профсоюза.

Таким образом, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Б. не избирался уполномоченным по охране труда, а также в связи с прекращением Поповым Д.Б. членства в ППО ГХК, по смыслу Положения и Устава, Попов Д.Б. не мог являться уполномоченным по охране труда на момент увольнения.

На основании изложенного, у работодателя отсутствовала обязанность получать согласие в ППО ГХК на увольнение Попова Д.Б., как уполномоченного по охране труда соответствии с п. 12.2.3. Коллективного договора.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца Попова Д.Б. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Попова Дмитрия Борисовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21 июня 2019 г.

      Судья Железногорского городского суда                                  Е.В.Черенкова