Решение по делу № 12-589/2019 от 03.06.2019

№ 12-589/2019 (5-93/90/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                            «24» июля 2019 года

ул. Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

рассмотрев жалобу Видилина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 15.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Видилина Ю.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 15.05.2019 года, Видилин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Видилин Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что

Из представленных МРЭО ГИБДД фото автомобиля «Ford Fusion», гос. peг. знак №, выполненных 03.10.2018 года при производстве регистрационных действий после заключения договора купли- продажи на транспортном средстве на переднем бампере установлен гос. peг. знак №, а на заднем бампере установлен гос. peг. знак №. Данный факт свидетельствует о том, что замена госномера была произведена прежним собственником, как потом выяснилось ввиду утери одного госномера. Дубликат госномера прежний собственник заказывал в имеющем лицензию ГИБДД на изготовление госномеров ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (тел. №), где при изготовлении дубликата перепутали буквы. Таким образом, умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные нарушения допущенные сотрудником ГИБДД при составлении протокола, свидетельствующие о том, что доказательства по делу добыты с нарушением закона.

    Как следует из протокола № об административном правонарушении, мне вменяется следующее нарушение: «п.11 ОП ПДД РФ Управление водителем транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (на передней части автомобиля установлен гос. peг. знак №, на задней части автомобиля установлен гос. peг. знак №)». Как усматривается из протокола № об административном правонарушении, ему вменяется нарушение п.11 ОП ПДД РФ. Из указанной формулировки правонарушения неясно нарушение п. 11, какого нормативно-правового акта вменяется водителю сотрудником ГИБДД. В ПДД РФ имеется Глава 11 «Обгон, опережение, встречный разъезд» включающая в себя п.п. 11.1-11.7, однако нарушение ни одного из пунктов указанной Главы не образуют собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В протоколе № об административном правонарушении отсутствует пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Пункт ПДД РФ, который указывается в протоколе, относится к описанию события административного правонарушения. Таким образом, в протоколе № об административном правонарушении не отражено событие правонарушения.

    При рассмотрении дела и вынесении постановления судом первой инстанции требования проигнорированы требования ч.1, ч.4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ст.24.1, ч.3 ст.26.2. ч 2 ст25 2 КоАП РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5.

Заявитель Видилин Ю.Н., представитель заявителя Шадров И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из исследованных материалов, 08.03.2019 года в 11 час. 01 мин. на ул. Енисейский тракт,3/3 в г. Красноярске Видилин Ю.Н. управлял транспортным средством «Ford Fusion» гос. peг. знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком на передней части автомобиля – №, на задней части автомобиля установлен гос. peг. знак №.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

П.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии- изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием- изготовителем символы, а так же государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Вина Видилина Ю.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 08.03.2019 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Форд Фьюжен» регистрационный номер № карточкой учета транспортного средства на транспортное средство УРАЛ 375Е с г/н №; карточкой учета транспортного средства «Форд Фьюжен» с г/н №, фотографиями т/с «Форд копией договора купли продажи транспортного средства от 03.10.2018г., и другими представленными документами.

Кроме того, в настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ФИО3, который показал, что при несении службы 08.03.2019 года на ул. Енисейский тракт, 3/3 в г. Красноярске был остановлен автомобиль «Форд Фьюжен» под управлением Видилина Ю.Н. Было установлено, что передний и задний государственный регистрационный знаки отличаются, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Видилина Ю.Н. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд находит, что мировым судьей надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, как установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Видилина Ю.Н. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Видилин Ю.Н., что замена государственного номера была произведена прежним собственником, ввиду утери одного государственного номера, при изготовлении дубликата государственного номера, в соответствующей лицензионной организации были перепутаны буквы, поэтому у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, более того, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом Видилин Ю.Н. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Видилин Ю.Н. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Остальные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Видилиным Ю.Н. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Административное наказание Видилину Ю.Н. назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Видилина Ю.Н. от 15.05.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ от 15.05.2019 года – оставить без изменения, жалобу Видилина Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Г.В. Агапова