Решение по делу № 2-1265/2016 ~ М-477/2016 от 04.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе

федерального судьи: Касьянова В.Н.,

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России к Буркову Валерию Владимировичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с иском к Буркову В.В., в котором просит взыскать с бывшего руководителя ООО «СК-Механизация» Буркова В.В. убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «СК-Механизация» по выплате Карасеву В.Н., вознаграждения арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме <данные изъяты>.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СК-Механизация» ИНН <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией ФНС России № по г. Москве по адресу: <адрес> Учредителем общества является физическое лицо Беспалов О.В.

Согласно Уставу общества генеральным директором общества был назначен Беспалов О.В., проживающий по адресу: <адрес>

В ходе хозяйственной деятельности ООО «СК-Механизация» не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>. просроченная свыше <данные изъяты> месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6, 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ: «юридическое лицо считается не способным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течении <данные изъяты> месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».

Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,...если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве «в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.. . нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона». Статья 399 Гражданского кодекса РФ поясняет, что «если.. . кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».

Руководитель должника знал о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет. Налоговой службой в адрес должника направлялись требования об уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Руководитель общества Бурков В.В. в нарушение норм ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ООО «СК-Механизация» числилась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - пени.

Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России № по г. Москве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК-Механизация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Виктор Николаевич, требования уполномоченного органа установлены и включены в реестр требований кредиторов в размере <адрес>

В ходе наблюдения погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Финансовый анализ ООО «СК-Механизация» позволил сделать вывод об отсутствии у ООО «СК-Механизация» возможности погашать обязательные платежи в бюджет. Восстановление производственно-хозяйственной деятельности предприятия и его финансового состояния не представляется возможным. ООО «СК-Механизация» является банкротом. Основным источником покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего является реализация имущества и дебиторская задолженность. Удовлетворение требований кредиторов за счет имущества предприятия невозможно. Исходя из вышеизложенного неплатежеспособность возникла у предприятия в ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Механизация» прекращено.

В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующих должников, в случаях предусмотренных настоящим Постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено временному управляющему Карасеву В.Н. осуществляющему процедуру банкротства ООО «СК- Механизация» <данные изъяты>., в том числе вознаграждение <данные изъяты>., расходы на опубликование сведений <данные изъяты>

Данных расходов не понесло бы государство, в случае исполнения Бурковым В.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя.

Таким образом, по вине Буркова В.В. бюджету Российской Федерации нанесён убыток в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».

Государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в результате действий (бездействия) Буркова В.В., в связи с чем руководитель ООО «СК-Механизация» Бурков В.В., является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФНС России подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, взыскать с Бурков В.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Буркову Валерию Владимировичу – удовлетворить.

Взыскать в пользу Федеральной налоговой службы России с Буркова Валерия Владимировича возмещение убытков в сумме <данные изъяты> и в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Королёвский городского суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья