Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2021 ~ М-871/2021 от 03.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–974/2021 по иску по иску Лях <данные изъяты> к Андрееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Лях А.В. обратился в суд с иском к Андрееву Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявлении указав, что 11 сентября 2018 года в 07 часов 50 минут, водитель Андреев Д.Н. управляя транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушении п.9.10. ПДД РФ и части 1 ст. 12.15. КоАП РФ, совершил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> причинив тем самым значительные механические повреждения его автомобилю.

В момент произошедшего ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в рамках «Закона об ОСАГО», однако ответственность ответчика в момент слоившегося дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке, застрахована не была.

Вследствие чего указанными, действиям ответчика его имуществу был причинен материальный ущерб в сумме 149 222,20 (Сто сорок девять тысяч двести двадцать два) рубля 20 коп. с учетом износа, что подтверждается Экспертным заключением № независимого эксперта ООО «СамараЭксперт» от 28.09.2018г. Также для составления вышеуказанного экспертного заключения им была потрачена денежная сумма в размере 8 250,00 рублей, что подтверждается договором и чеком по оплате.

Ответственность ответчика перед третьими лицами в рамках Закона об ОСАГО, застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ::;оном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от смещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Считает, что по смыслу данных норм при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, в данном случае на виновного Ответчика.

Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждено материалом административного производства составленного сотрудниками ГИБДД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Андреева Д.Н. в его пользу сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 149 222,20 рубля; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 250,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185,00 рублей; взыскать с ответчика в его пользу по оплате стоимости отправленной телеграммы в адрес ответчика в размере 315,80 рублей.

В судебном заседании истец Лях А.В. исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с ответчика в его пользу 149 222,20 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 250,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185,00 руб.; расходы по оплате стоимости отправленной телеграммы в адрес ответчика в размере 315,80 рублей.

В судебном заседании Андреев Д.Н. исковые требования признал частично, согласен возмещать сумму ущерба, которую реально потратил истец на ремонт своей машины. Истец поменял только те детали, которые указал эксперт в своем заключении. Уверен, что истец не потратил ту сумму на ремонт машины, которую запрашивает в своем иске.

Суд, проверив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков.

Таким образом, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2018 года в 07 часов 50 минут, водитель Андреев Д.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушении п.9.10. ПДД РФ и части 1 ст. 12.15. КоАП РФ, совершил столкновение с принадлежащем истцу Лях А.В. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> Вину в совершенном ДТП ответчик Андреев Д.Н. не оспаривал, что подтверждается протоком по делу об административном правонарушении от 11.09.2018г.

В момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность истца Лях А.В. была застрахована в рамках «Закона об ОСАГО», однако ответственность ответчика Андреева Д.Н. в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке, застрахована не была, указанные обстоятельства также подтверждаются протокол об по делу об административном правонарушении от 11.09.2018г.

К исковому заявлению стороной истца приложено заключение эксперта ООО «СамараЭксперт» № от 28.09.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 233 596, 70 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене, составляет 149 222. 20 руб.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял принадлежащим ему транспортным средством, являлся его собственником, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, следует возложить на него, как на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 10.11.2021, выполненному ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 422 900 руб., с учетом износа транспортного средства 160 500 руб., стоимость транспортного средства составляет, 195 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 55 900 руб. Подлежащие замене детали согласно смете стоимости ремонта, выполненной ООО «СамараЭксперт» при экспертном исследовании, а именно крышки багажника, замок крышки багажника, бампер задний, кронштейны заднего бампера 2 шт., фонари задние 2 шт., заменялись при ремонте транспортного средства Шевроле ВИВА государственный регистрационный знак Т435ВВ163. Ремонт исследуемого КТС произведен с нарушениями технологий завода-изготовителя, в связи с этим, определить стоимость произведенных работ не представляется возможным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Указанное выше экспертное заключение, выполненное по назначению судом, наиболее полно отражает размеры затрат, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, поскольку при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что истцом исковые требования не увеличивались, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, сумма подлежащая возмещению ответчиком истцу материального ущерба составляет 149 222, 20 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 250 рублей, которые подтверждены документально, истец был вынужден их нести в связи с необходимостью определения реального размера материального ущерба.

С ответчика, как со стороны, проигравшей спор, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 4 185 рубля 00 копеек.

Взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы истца в сумме 315,80 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андреевя <данные изъяты> в пользу Лях <данные изъяты> сумму материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 149 222,20 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185,00 рублей, расходы по оплате стоимости отправленной телеграммы в размере 315,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде будет изготовлено 03.12.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>