Решение по делу № 2-361/2013 (2-3320/2012;) ~ M-3597/2012 от 18.12.2012

Дело №2-361/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костюченко А.И., Костюченко К.Е. к Торопчину С.И. об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

Первоначально истцы Костюченко А.И., Костюченко К.Е. обратились с иском в суд к ответчику Торопчину С.И. с требованием об освобождении от ареста квартиру по ///, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от +++. В обосновании заявленных требований указывают, что в установленном законом «О приватизации жилищного фонда» порядке квартира по /// была передана безвозмездно в совместную собственность Костюченко А.И., ФИО, Костюченко Е.А., Костюченко Е.Э., Костюченко К.Е. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от +++ наложен запрет на осуществление регистрационных действий относительно указанной квартиры в отношении Костюченко Е.А. и Костюченко Е.Э.

+++ умерла ФИО, наследниками принявшими наследство являются ее супруг Костюченко А.И. (обязательная доля) и дочь Евдокимова Т.А. (по завещанию).

Нотариально удостоверенным соглашением от +++ определены доли собственников квартиры, расположенной по адресу: /// в порядке приватизации по <данные изъяты> доли каждому. Однако сособственники Костюченко А.И. и Костюченко К.Е. лишены возможности зарегистрировать свои доли надлежащим образом ввиду установления запретительных мер относительно квартиры, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Костюченко К.Е., его представитель Васильева Н.В. заявленные требования уточнили в части освобождения от ареста <данные изъяты> долей ///, принадлежащих Костюченко А.И. и <данные изъяты> доли /// принадлежащей Костюченко К.Е.

Истец Костюченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Торопчин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Костюченко Е.Э., Костюченко Е.А., Евдокимова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления по месту регистрации судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. что свидетельствует о том, что Костюченко Е.Э., Костюченко Е.А., Евдокимовой Т.А не было предпринято надлежащих мер к получению почтового отправления. Об уважительных причинах неявки третьи лица суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст.80 ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что +++ между администрацией Ленинского района г.Барнаула и Костюченко А.И. был заключен договор о передаче /// в совместную собственность Костюченко А.И., ФИО, Костюченко Е.А., Костюченко Е.Э., Костюченко К.Е. (лд.15).

Согласно регистрационного удостоверения от +++ право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Костюченко А.И., ФИО., Костюченко Е.А., Костюченко Е.Э. (лд.14).

В соответствии с соглашением об определении долей от +++, удостоверенного нотариусом Дитятевой Н.И. право общей совместной собственности на /// прекращено, Костюченко А.И., Костюченко Е.А., Костюченко Е.Э., Костюченко К.Е., ФИО определены доли в размере по <данные изъяты> каждому в праве собственности на указанное жилое помещение (лд.16-18).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от +++ Костюченко А.И. является наследником в <данные изъяты> доле на обязательную долю имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на ///, принадлежащую на праве собственности ФИО

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Костюченко А.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /// (<данные изъяты> доля по соглашению + <данные изъяты> обязательная доля в наследстве после смерти ФИО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по физическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от +++ в рамках исполнительного производства ..., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула о взыскании суммы долга с должника Костюченко Е.Э. в пользу взыскателя Торопчина С.И. наложен запрет <данные изъяты> на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – квартиры по адресу: /// в отношении Костюченко Е.А., Костюченко Е.Э. (лд.13).

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, установив, что запрет на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ... наложен на имущество, а именно квартиру по /// которое должникам не принадлежит, поскольку оно находится в долевой собственности Костюченко А.И., Костюченко Е.А., Евдокимовой Т.А., Костюченко Е.Э., Костюченко К.Е., однако должниками по исполнительному производству являются только два участника долевой собственности, а именно Костюченко Е.Э. и Костюченко Е.А., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и освобождении от запрета имущества – <данные изъяты> доли /// принадлежащей Костюченко К.Е., <данные изъяты> долей ///, принадлежащих Костюченко А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Костюченко А.И., Костюченко К.Е. к Торопчину С.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет <данные изъяты> на осуществление регистрационных действий в отношении <данные изъяты> долей ///, принадлежащих Костюченко А.И., в отношении <данные изъяты> доли ///, принадлежащей Костюченко К.Е., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от +++.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.