Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-3928/2017;) ~ М-3451/2017 от 10.08.2017

гр. дело № 2-28/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«24» января 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по ордеру Шафоростова Д.В., представителя ответчика ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» по доверенности Стариковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Вениамина Васильевича к ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что на праве личной собственности ему принадлежит автомобиль №

18.04.2017г. истец припарковал автомобиль у <адрес>. 19.04.2017г., выйдя на улицу, подошел к автомобилю и увидел, что с дерева, расположенного рядом, обрушилась ветка и упала на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронеж вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления.

Истец Кузнецов В.В. считает, что поскольку упавшее на автомобиль дерево не имело формовочной обрезки, это свидетельствует о бездействии управляющей компании по исполнению функций по содержанию объектов озеленения общего пользования и которая несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, в частности, ненадлежащего ухода за зеленными насаждениями на данном земельном участке.

В связи с этим истец обратился в ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» с претензией с требованием возмещения ущерба от обрушения ветки в размере 164 000 руб. и расходов за оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Письмом от 23.05.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что падение ветки дерева произошло в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера, имевшего место в г. Воронеже 19.04.2017г., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту ООО «ЮристМастер», известив ответчика об осмотре телеграммой от 20.04.2017г. Согласно экспертного заключения № 55555 от 25.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 900 руб., без учета износа - 220 000 руб., стоимость оцениваемого ТС в технически исправном состоянии составляет 210 000 руб., стоимость годных остатков составляет 46 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 164 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 300 руб. - расходы за выдачу справки о погодных условиях; 7 000 руб. - расходы за подготовку искового заявления.

Определением от 20.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Воронежстрой» и управа Центрального района администрации городского округа город Воронеж (л.д.100,т.1).

Истец Зиновьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.63,т.2).

Представитель истца по ордеру Шафоростов Д.В. иск поддержал, пояснил изложенное, представлены письменные пояснения (л.д.64-65,т.2).

Представитель ответчика по доверенности Старикова А.А. с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д.155-156,т.1,66,т.2).

Представитель третьего лица ООО СК «Воронежстрой», представитель третьего лица управы Центрального района администрации городского округа город Воронежв судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы, представлены письменные пояснения (л.д.149-152,173,174,т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, материала об отказе в возбуждении уголовного дела судом установлено, что истцу на праве личной собственности ему принадлежит автомобиль № (л.д.9,т.1).

18.04.2017г. истец припарковал автомобиль у <адрес>. 19.04.2017г., выйдя на улицу, истец увидел, что с дерева, расположенного рядом, обрушилась ветка и упала на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту повреждения принадлежащего автомобиля ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронеж вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления (л.д.44-60,т.1).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. № 190-II (в ред. решения Воронежской городской Думы от 21.12.2016г. № 464-IV, действующей на день падения дерева), благоустройство территории - комплекс работ и мероприятий по проектированию, размещению и содержанию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, выполненных в соответствии с настоящими Правилами, положениями нормативно-правовых актов Воронежской области и муниципальных нормативно-правовых актов, а также на основании требований сводов правил и национальных стандартов, указанных в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов (п. 2.3 Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п.2.12 Правил).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (п.3.1).

Перечень элементов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома включает: твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, урны, осветительное оборудование, информационные элементы и устройства на фасадах зданий (сооружений) (п.6.3.3 Правил).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.9.3.9.2 Правил).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (п.9.3.9.3 Правил).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п.9.3.9.4 Правил).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.9.3.9.5 Правил).

На основании пояснений участвующих в деле лиц, межевого плана, схемы расположения, сообщений управы Центрального района городского округа город Воронеж (л.д.105-108,167-172,187-201,т.1) судом установлено, что дерево, с которого обрушилась ветка, расположено на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Внутренний двор указанных строений является частью земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.

По сообщению ГУ МЧС России по Воронежской обл. от Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 18.04.2017г. поступил консультативный доклад о неблагоприятных погодных условиях: с 18 час. 18 апреля до 18 час. 19 апреля: местами по Воронежской обл. и г. Воронежу ожидается сильный мокрый снег, налипание мокрого снега на проводах и деревьях, северо-восточный ветер с порывами до 20 м/с (л.д.85,т.1).

По сообщению Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 19.20 час. 18 апреля до 17.30 час. 19 апреля 2017г. имело место налипание мокрого снега на проводах гололедного станка, максимальный размер отложения 7 мм (л.д.83,т.1). В указанный промежуток времени имел место мокрый снег сильный, умеренный и от умеренного до слабого, снежная крупа, ливневый снег, видимость в снеге уменьшалась до 4 км, ветер северо-восточного направления 2 – 10 м/сек., видимость в сильном снеге уменьшалась до 500 м, количество выпавших осадков – 20.3 мм.

В силу п. 2.3.5 и п. 2.3.7 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных приказом МЧС России от 08.07.2004г. № 329, к критериям, учитывающим особенности источника ЧС, относится в том числе, очень сильный снег, при котором количество осадков не менее 20 мм за период не более 12 ч; также общая или низовая метель при средней скорости ветра 15 м/сек. и более и видимости менее 500 м.

В связи с изложенным суд считает, что 18 и 19 апреля 2017г. имела место чрезвычайная ситуация.

Согласно заявления истца и его объяснений, данных в полиции, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, принадлежащий автомобиль истец поставил во дворе указанного дома 18 апреля, а в 11.35 час. 19 апреля 2017г. увидел автомобиль, поврежденный в результате падения ветки с дерева (л.д.47,51,52,т.1). Из имеющихся в отказном материале фотографий усматривается, что на автомобиле находится ветка и большое количество снега, также много снега вокруг автомобиля (л.д.53-55,т.1).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.12.2017г. назначена дендрологическая экспертиза (л.д.247,т.1), по заключению которой от 10.01.2018г. по результатам исследований материалов гражданского дела, фотоматериалов и натурных экспертных оценок дерево вяза мелколистного, ветка которого упала в апреле 2017 г. около <адрес>, произрастает на территории смежного земельного участка <адрес> и является элементом внутригородских зелёных насаждений. Это дерево вяза к моменту слома и падения его крупной скелетной ветви 19.04.2017 г. имело визуально определяемые признаки категории санитарного состояния «ослабленные деревья» («Шкала категорий состояния деревьев» - приложение 5 приказа Рослесхоза от 29.12.2007г. № 523). Поэтому, согласно п. 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (утв. приказом Госстроя РФ 15 декабря 1999 г. № 153) исследуемое дерево относилось к качественному состоянию «удовлетворительное» с наличием незначительных повреждений и до 2017 г. не подлежало полному удалению по результатам ежегодного планового или оперативного осмотров, предусмотренных этими Правилами. Крупная скелетная ветвь 1-го порядка до момента её слома была без признаков её усыхания, с неизреженным ветвлением из абсолютного большинства живых веток последующих порядков ветвления с обилием раскрывшихся цветочных почек, за исключением четырёх усохших до 2016 г. мелких ветвей 2-го порядка, визуально оцениваемое наличие которых не служило основанием для удаления всей крупной скелетной ветви из вершинной части кроны до 19.04.2017 г., то есть для опиловки этой ветви целиком, видимых оснований не имелось. Была возможна санитарная обрезка этих 4-х мелких ветвей в период вегетации 2016 г. По месту слома крупной скелетной ветви вяза достоверно и мотивированно определена главная причина её падения 19.04.2017 г., которая заключается в сочетании трещины прошлых лет в древесине ствола у основания ветви на высоте 9,0 м, и ниже - до высоты 8,3 м, и скрытого гниения сердцевинной древесины в этом месте. Поскольку наличие гнили и трещины визуально определить с поверхности земли до 19.04.2017 г. не представлялось возможным, то они не могли быть учтены при оценке состояния дерева в ходе ежегодного планового или оперативных осмотров. Ветер и выпадение мокрого снега послужили второстепенными сопутствующими факторами, так как гниль древесины в основании скелетных ветвей вызывает угрозу их слома и падения даже при незначительной силе ветра или налипании снега. До слома упавшая ветвь находилась под углом около 83° по отношению к другой аналогичной ветви, с которой она образовывала развилку из двух скелетных ветвей вершинной части кроны. Поэтому угол, под которым любая ветвь развилки находилась по отношению к стволу дерева, определять не корректно, так как эти крупные скелетные ветви образовывали угол между собой, а не между ними и стволом, и слом ветви обусловлен не величиной угла в развилке, а иными причинами (л.д.2-54,т.2).

Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, заключение не оспорено сторонами.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд считает, что не подтверждены никакими доказательствами доводы истца о том, что непринятие своевременных мер по обнаружению повреждений дерева, создающих потенциальную угрозу окружающим, привело к обламыванию ветви дерева и причинения имущественного ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что доказательств того, что дерево было сухим, аварийным и что по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, истцом представлено не было. Довод представителя ответчика о том, что поврежденияавтомобилю истца были причинены в результате неблагоприятных погодных условий, которые могли повлечь такое повреждение ветки дерева, результатом которого явилось падение ветки дерева на автомобиль истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании, работники ответчика исполняли обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе - зеленых насаждений, а потому вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Согласно договора, акта и выписки из журнала (л.д.157-158,т.2) ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» согласно полученного разрешения (порубочного билета) Управления Экологии Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации ИП ФИО2 производило опиловку деревьев на территории <адрес>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства, в результате которых поврежден автомобиль истца, сторона ответчика не могла предусмотреть и предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, эти обстоятельства являлись чрезвычайными, ответчик не является лицом, причинившим вред.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Вениамина Васильевича к ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья