Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 06.04.2023

11-85/2023

Мировой судья судебного участка №39

Промышленного судебного района г.о. Самара

Решетникова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         04 мая 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 16.01.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1170/17 по заявлению ПАО Национальный Банк «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маматова Сергея Николаевича задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

       «Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа /судебного приказа/ по гражданскому делу №2-1170/17 по заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маматова Сергея Николаевича задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа/судебного приказа/ по гражданскому делу № 2-1170/17 по заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маматова Сергея Николаевича задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 16.01.2023 г., в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа /судебного приказа/ по гражданскому делу №2-1170/17 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самара от 16.01.2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица - Маматов С.Н., представитель ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

         Судом установлено, что 10.10.2022г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1170/17.

Определением от 16.01.2023г. в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для его восстановления не приведено, а судом не установлено.

         Из материалов дела следует, что 21.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ, согласно которого с Маматова Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №. за период с 13.12.2010г. по 07.07.2017г. в сумме основного долга в размере 9826,48 руб., процента за пользование кредитом в сумме 1743,40 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 534 руб., а всего 29473 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 09 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 07.10.2019г. произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «ЭОС».

29.07.2022г., т.е. в пределах 3-х лет с момента правопреемства, ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о предоставлении информации по вопросу выдачи дубликата судебного приказа по делу №г.

08.08.2022г. мировым судьей дан ответ, что заявление о выдаче исполнительного документа по данному делу не поступало.

        При этом, мировым судьей не проверены обстоятельства, когда взыскателю ООО «ЭОС» стало известно об утрате исполнительного документа, когда впервые ООО ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, имелось ли частичное исполнение судебного решения, данная информация не истребована у первоначального взыскателя.

         Из материалов дела установлено, что судебный приказ по делу №г. направлен почтой в ПАО НБ «ТРАСТ» 29.08.2017г., был ли он получен взыскателем и когда информация в материалах дела отсутствует.

       На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, при рассмотрении изложенного выше заявления не принято во внимание, что утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте.

В данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

Должник в данном случае не опроверг утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли незаконность и необоснованность его выводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления, поскольку исполнительный лист утерян и в настоящее время в связи с утратой исполнительного документа, невозможно принудительное исполнение решения о взыскании с должника денежных средств, в связи с чем, нарушаются права взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 16.01.2023 г. - отменить.

Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-1170/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий-    подпись                                Н.С. Османова

Копия верна. Судья-

Секретарь-