Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2017 ~ М-3390/2017 от 11.05.2017

№ 2-3818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабедевой Ф. Х. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2017, автомобилю истицы <данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем она обратилась в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 63979 руб. 61 коп. Однако, согласно заключению ООО «Автотекс» № от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 234370 руб. 03.04.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в ответе от 13.04.2017 ответчик произвести доплату страхового возмещения отказался. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 170390 руб. 39 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Впоследствии на основании результатов судебной экспертизы сторона истца исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86372 руб. 39 коп. (237352 (стоимость восстановительного ремонта) – 63979 руб. 61 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 87000 руб. (стоимость ликвидных остатков)), расходы на представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рагимов В.А., Булатов А.Н., АО «ОСК».

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Также выражено согласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Бобылева Н.В. в судебном заседании указала, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, 05.09.2017 выплатили истице недоплаченное страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере 97020 руб. 39 коп., в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, заявленные истицей расходы на представителя и сумму компенсации морального вреда полагала завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истицы <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Автомобилю причинены механические повреждения. В действиях водителя Булатова А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 63979 руб. 61 коп. на основании платежного поручения № от 07.04.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 234370 руб. 03.04.2017 истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению, однако ответчик в своем ответе от 13.04.2017 ее требования оставил без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 в редакции на дату наступления страхового случая).

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертом в размере 248000 руб., стоимость годных остатков – 87000 руб.

Сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Судом принимается заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оно выполнено специалистами, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, требование стороны истца в отношении возмещения недополученной суммы причиненного ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком САО «ВСК» в соответствии с данным заключением 05.09.2017 (после обращения истицы в суд) произведена выплата страхового возмещения по судебной экспертизе, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2017 № в размере 97020 руб. 39 коп. (248000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 87000 руб. (стоимость годных остатков) – 63979,61 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, ответчиком обязательства перед истицей в настоящее время выполнены в полном объеме. В связи с чем, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истицы денежных средств в возмещение ущерба следует считать исполненным.

В отношении требования о взыскании штрафа необходимо учесть следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, поскольку удовлетворение требований потерпевшего страховой организацией произошло в период рассмотрения спора в суде, с САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в связи с добровольным удовлетворением требования потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы штрафа, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства.

К возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание установленное нарушение прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требование истицы подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требование истицы о взыскании судебных расходов - 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. Стоимость услуг эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» составила 9500 руб. (счет на оплату № от 27.07.2017).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3410 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кабедевой Ф. Х. страховое возмещение в размере 97020 руб. 39 коп.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кабедевой Ф. Х. штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на составление заключения в размере 9500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3410 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017.