Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2015 ~ М-2637/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-2624/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 сентября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца Воронина А. В.,

представителя истца Сподынца Е.Е., полномочия которой определены в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

представителя ответчика Дорожкиной А.А., действующего на основании доверенности от 27 августа 2014 года № 6045/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2014 года на ул. Ломоносова и ул. Глинки, г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением Воронина А. В. и автомобиля «РЕНО СР», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1.

25 декабря 2013 г. между Ворониным А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «Опель Астра» с государственным регистрационным номером № (полис серия 1130000 № 20423161). Автомобиль был застрахован по продукту КACKO (Ущерб + Хищение). 24.06.2014 г. застрахованному средству были причинены механические повреждения.

02.07.2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и был проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра и указанием повреждений автомобиля после ДТП (Акт осмотра № 00826 от 02.07.2014 г.).

Одновременно с этим Ворониным А.В. в страховую компанию были представлены документы, касающиеся ДТП, а именно протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП.

По настоящее время истцом денежные средства не получены и отказ в выплате не также не получен.

06 марта 2015 года истцом был заключен договор №15/03/19 возмездного оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Опель Астра».

Согласно экспертному заключению №15/03/19 от 20 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 169960 руб. 49 коп. В экспертном заключении № 15/03/19 от 20 марта 2015 года определена величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, которая составляет 15171,32 руб.

Истец понес расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 9500 руб., что подтверждается квитанцией от 17.03.2015 года.

25 марта 2015 года истцом Ворониным А.В. в адрес ООО «СК Согласие» направлена претензия, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения в сумме 169960,49 руб. Одновременно истец просит выплатить сумму за утрату товарного вида автомобиля в результате повреждения в сумме 15171 руб. 32 коп. Кроме того, истец просил: платить расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 9500 руб.

Претензия получена ООО СК «Согласие» 31.03.2015 по настоящее время ответ на претензию не получен и денежные средства так же не получены.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения (утрата товарной стоимости + страховое возмещение) в размере 185 131 руб. 81 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12603 руб. 68 коп.

Заявлением от 19.06.2015 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения (УТС + страховое возмещение) в размере 185131руб. 81 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы, с целью оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12603 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 сентября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Воронина А.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере и утраты товарной стоимости, прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований истца в указанной части.

В судебное заседание истец Воронин А.В., представитель истца Сподынца Е.Е. иск поддержали по тем же основаниям, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Дорожкина А.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что их размер несоразмерен реальному ущербу. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Воронина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Под реальным ущербом согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года на ул. Ломоносова и ул. Глинки, г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением Воронина А. В. и автомобиля «РЕНО СР», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1.

Согласно экспертному заключению №15/03/19 от 20 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 169960 руб. 49 коп. В экспертном заключении № 15/03/19 от 20 марта 2015 года определена величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, которая составляет 15171,32 руб. (л.д. 13-36).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2015 года по данному гражданском у делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак. №, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2014 года.

2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак. № на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 24 июня 2014 г.

Из экспертного заключения № 15/07/442-у от 20 августа 2015 года, составленного ООО «Оценочные системы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра» государственный регистрационный знак. № на момент ДТП, без учета износа могла составить 165 148 руб. 86 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Опель Астра» государственный регистрационный знак. № на момент ДТП могла составить 14 852 руб. 44 коп.

Принадлежащий Воронину А.В. автомобиль марки Опель Астра» государственный регистрационный знак. № результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Воронин А.В. 25 марта 2015 года подал страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило истцу 103 043 рублей, что подтверждается платежным поручением № 200588 от 23.06.2015 и сумму в размере 76658 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 304404 от 06.09.2015, то есть в период рассмотрения дела в суде.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представитель истца отказался от иска в части взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости. В связи с чем, прекращено производство по делу в этой части.

Требования истца Воронина А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 180 0001 рубль 30 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Разрешая иск в пределах заявленных требованиях, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12603 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия, полученная ответчиком 31 марта 2015 года, к которой было приложено экспертное заключение № 15/03/19 от 20 марта 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом, указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 8801 руб. 84 оп. = (5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 12603 руб. 68 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив к взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Ворониным А.В. понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 17 марта 2015 года (л.д. 37).

В связи с тем, что отчет ИП ФИО2 № 15/07/442-у от 20 августа 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Воронин А.В., судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере 9 500 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1163 руб. 11 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

иск Воронина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Воронина А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12603 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., всего 32 103 (тридцать две тысячи сто три) рубля 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1163 (одной тысячи ста шестидесяти трёх) рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков