Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2019 ~ М-1221/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-2472/19

УИД 24RS0032-01-2019-001575-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                   23 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Мясоедове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В.Ю. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.12.2015 между ООО «Красноярск-Сити» и АО «Агат» заключен договор №19-2-4-863 участия в долевом строительстве квартиры №94, распложенной по адресу: <адрес> (строительный адрес), площадью 48, 30 кв. м., 21.12.2015 между АО «Агат» и ООО «КЗС-Строй» заключен договор уступки права требования №19-2-4/94, 09.03.2016 между ООО «КЗС-Строй» и Гуляевым В.Ю. заключен договор уступки права требования №19-2-4/94, согласно которому к истцу перешло право требования на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> (почтовый адрес). После приемки квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 261 464 руб. Истец с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ООО «Красноярск-Сити» свою пользу стоимость устранения дефектов в сумме 150 724 руб., неустойку в сумме 45 217, 20 руб., расходы за составление экспертного заключения 37 600 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления 22 000 руб., расходы на оформление заверенной копии экспертного заключения 2 000 руб.

Истец Гуляев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Волосниковой Ю.В.

Представитель истца Волосникова Ю.В. (доверенность от 07.02.2019) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Берсенев А.П. (доверенность от 01.01.2019) в судебном заседании исковые требование в части взыскания суммы строительных недостатков установленных судебной экспертизой не оспаривал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, отказать в требовании о компенсации морального вреда, поскольку доказательств понесенных моральных и физических страданий истцом не представлено, полагал, что взыскание с ответчика полной стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы является незаконным, просил распределить между сторонами расходы по оплате экспертизы пропорционально признанных убытков, также пояснил, что сумма, заявленная истцом на возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена и является не разумной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «Агат», ООО «КЗС-Строй», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.12.2015 между ООО «Красноярск-Сити» и АО «Агат» заключен договор №19-2-4-863 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира №, распложенная по адресу: <адрес>, (строительный адрес), площадью 48, 30 кв. м.

21.12.2015 между АО «Агат» и ООО «КЗС-Строй» заключен договор уступки права требования №19-2-4/94 на указанный объект недвижимости, 09.03.2016 между ООО «КЗС-Строй» и Гуляевым В.Ю. заключен договор уступки права требования №19-2-4/94, согласно которому к истцу перешло право требования на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), площадью 48, 30 кв. м.

05.02.2019 на основании акта-приема передачи указанная квартира с почтовым адресом: <адрес> передана Гуляеву В.Ю.

    После приобретения квартиры и в процессе проживания в ней, истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению №5031-19, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость затрат на устранение дефектов в исследуемой квартире составляет 261 646 руб.

14.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере 261 646 руб. за устранение выявленных дефектов, возместить стоимость убытков за оплату экспертизы 37 600 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии и анализу документов 7 000 руб. Претензия получена ответчиком 20.03.2019 и в добровольном порядке не удовлетворена.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.05.2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №24/997/19 от 16.07.2019, выполненному ООО «КрайОценка», установлено, что в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 150 724 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, собственные расчеты стоимости восстановительного ремонта не представлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобного экспертного исследования подтверждена. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Красноярск-Сити» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 150 724 руб., согласно заключению №24/997/19 от 16.07.2019, выполненному ООО «КрайОценка».

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требуемые истцом 15 000 руб. компенсации морального вреда являются чрезмерными и завышенными.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получения им претензий – 20.03.2019 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать пределы стоимости работ по устранению недостатков квартиры.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.03.2019 по 09.04.2019, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 150 724 руб. х 3% х 10 дней = 45 217, 20 руб.

Соглашаясь с требованиями истца и заявленным им размером неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 15 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой им суммы (150 724 + 15 000 + 2000)/50% = 83 862 руб. С учетом фактических обстоятельств, заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 37 600 руб., которые подтверждены платежными документами – квитанцией от 06.03.2019. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом основания для определения суммы расходов в меньшем размере отсутствуют, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Также истцом понесены судебные расходы в сумме 2 000 руб. на изготовление заверенной копии экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком от 08.04.2019. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.03.2019, 24.04.2019. Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.03.2019 представителем оказаны услуги на сумму 7 000 руб. за анализ представленных документов и подготовку заявления. Согласно договору возмездного оказания услуг от 08.04.2019 представителем оказаны услуги на сумму 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за подачу и сопровождение искового заявления.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил претензию, исковое заявление, изменения к исковому заявлению, участвовал в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу истца.

Определением суда от 23.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Красноярск-Сити» о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ООО «КрайОценка» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд полагает заявленное генеральным ООО «КрайОценка» Соседовой А.А. ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО «Красноярск-Сити» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 814, 48 руб. (4 514, 48 – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева В.Ю. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Гуляева В.Ю., стоимость устранения строительных недостатков в сумме 150 724 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 37 600 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления 15 000 руб., расходы на составление заверенной копии экспертного заключения 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 814, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Ю.В. Левицкая