Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2015 ~ М-675/2015 от 01.06.2015

Гр. дело №2 - 865/2015             Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Калмыковой Д. А.

с участием представителя истца Глазуновой П. Ю.

ответчика Копченова П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Ирины Германовны к Копченову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Большакова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Копченову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ... в ... часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Даркиной (Ташановой) Ю. В. ..., принадлежащего ей на праве собственности ... под управлением водителя Ефименко А.А, и «... под управлением ответчика Копченова П.В, В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, принадлежащему ей транспортному средству ... были причинены механические повреждения. Страховщик причинителя вреда Копченова П.В, - ... признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения двум потерпевшим в результате ДТП в пределах лимита гражданской ответственности ответчика, в том числе ей в сумме ... ... собственнику транспортного средства ... Даркиной (Ташановой) Ю. В - ... С целью определения размера ущерба поврежденному в результате ДТП автомобилю ... она обратилась к эксперту ИП К.В,В. в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... утрата товарной стоимости - .... Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ..., составляющий разницу между фактической суммой материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме ... по оплате стоимости технической экспертизы в сумме ..., по оплате изготовления копии экспертного заключения в сумме ..., по оплате информации о правах на недвижимость в сумме ..., почтовые расходы в сумме ...

    Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Копченов П.В, с иском не согласен, пояснив в обоснование своих возражений, что не является лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, поскольку не нарушал Правил дорожного движения. ДТП произошло в связи с грубым нарушением водителем Ефименко А.А. который управлял автомобилем истца, и третьим лицом Даркиной (Ташановой) Ю. В. Правил дорожного движения, выразившихся в совершении ими маневра - поворот налево в районе действия дорожного знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки в виде двойной сплошной линии, пересекать которую водители были не вправе. Кроме того, водители не соблюли дистанцию, так как расстояние между автомобилями ... и ... ... составляло менее 5 метров. Полагает, что сотрудники ДПС ОМВД по ... в рамках рассмотрения административного дела по факту ДТП необоснованно не приняли во внимание действия водителей транспортных средств ... и ... чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Кроме того, сотрудники ДПС ОМВД по ... не вправе были моделировать ситуацию ДТП на служебном автомобиле ... поскольку указанный автомобиль по весовой массе отличается от ...» под управлением которого он (ответчик) находился в момент ДТП. Считает, что представленное истцом доказательство причиненного ущерба не может являться доказательством по делу, поскольку экспертное заключение № ... не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ №433-П от 19.09.2014 «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт».

    Третье лицо Даркиной (Ташанова) Ю. В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

    Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... в ... часов на ... водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... Копченов П.В, двигаясь в направлении ..., совершил столкновение со стоящим на проезжей части в том же направлении транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Даркиной Ю.В, (на момент ДТП - Ташановой Ю.В..), которая со включенным указателем поворота намеревалась совершить маневр поворот налево в сторону прилегающей второстепенной дороги. Удар пришелся в заднюю центральную часть автомобиля ... от которого автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, под управлением водителя Ефименко А.А. также стоящего на проезжей части в ожидании возможности совершения того же маневра - поворот налево.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела следует, что в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений.    В судебном заседании ответчик свою вину в совершении ДТП оспаривает.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах административного дела схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 7,5 метра, место столкновения транспортных средств ... и ... расположено на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части.

Доводы ответчика о том, что расстояния не соответствуют действительности, поскольку сразу же после ДТП прошла снегоуборочная техника, суд считает несостоятельными, поскольку со схемой согласились все участники ДТП, замечаний о несогласии со схемой ответчиком не указано.

    Согласно объяснений ответчика Копченова П.В,., полученных сразу же после ДТП, на участке автодороги ..., немного не доезжая до ..., он увидел, как от правой обочины в попутном с ним направлении отъезжают два автомобиля - ... и ... с включенными левыми указателями поворота и останавливаются на той же полосе движения, по которой двигался он. Им (Копченовым П.В,) были предприняты меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось.

    Согласно рапорта инспектора ДПС ОМВД по ... Х.М.В, следует, что на месте ДТП водителем Копченовым П.В, оспаривались обстоятельства ДТП в той части, что водители транспортных средств ... и ... выехав с обочины с правой стороны, не предоставили ему (Копченову П.В,) преимущества в движении. По мнению инспектора ДПС, исходя из объяснений участников ДТП и составленной схемы следует, что автомобили ... и ... проехали от места остановки на обочине до места удара 80 метров, участок дороги со стороны ... до места ДТП просматривается на расстоянии 200-250 метров, в связи с чем водитель автомобиля ... Копченов П.В, двигаясь по его (Копченова П.В,) утверждению со скоростью 90 км/час, мог вовремя увидеть опасность и остановиться до стоящих на проезжей части автомобилей, что он не сделал. Согласно сведений из рапорта, инспектор ДПС ОМВД по ... Х.М.В,. вместе с Копченовым П.В, на патрульном автомобиле спроецировали движение автомобиля ... ... разогнав автомобиль до 90 км/ час в месте, где по утверждению водителя Копченова П.В, он увидел отъезжающие с обочины автомобили ... с последующим экстренным торможением. Остановка патрульного автомобиля произошла до места удара примерно за 50-60 метров.

По мнению суда, действия водителя Копченова П.В, являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной ситуации с наступившими последствиями. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно схеме ДТП, дорожная разметка 1.1, 1.5 или 1.7 (приложения №2) к ПДД РФ, разделяющая полосы попутного направления в данном месте отсутствует, ширина проезжей части составляет 7,5 метров, имеется также участок дороги шириной 4,7 метра справа с выездом на второстепенную дорогу на ... который был укатан снегом.

Место столкновения транспортных средств третьего лица и ответчика расположено на расстоянии 3.9 метра от правового края проезжей части (без учета расстояния указанного участка дороги, укатанного снегом), что свидетельствует о том, что ответчик осуществлял управление автомобилем в крайнем левом положении на проезжей части, что свидетельствует о невыполнении им (ответчиком) требований пункта 9.4 ПДД РФ.

Характер имеющихся повреждений автомобиля ... которые пришлись на заднюю центральную часть автомобиля, при том условии, что указанный автомобиль не осуществлял движения, с учетом его расположения в крайнем левом положении на проезжей части, по мнению суда, также свидетельствуют о нарушении водителем Копченовым П.В. требований пунктов 9.4 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП у автомобиля ... были зафиксированы также повреждения ..., поскольку от удара автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль ... водитель которого уже вывернул колеса влево.

Согласно справке о ДТП у автомобиля ... зафиксированы повреждения ..., которые являются характерными от удара в данной ситуации.

По мнению суда, при условии выполнения водителем автомобиля ... Копченовым П.В, требований пунктов 10.1 и 9.4 ПДД полностью исключалось бы столкновение автомобиля ... с автомобилем ... а затем и с ... в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Доводы ответчика относительно виновных действий Даркиной (Ташановой) Ю. В. и Ефименко А.А, выразившихся в нарушении дистанции и совершении ими маневра - поворота налево в районе действия дорожного знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки в виде двойной сплошной линии, пересекать которую они были не вправе, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные действия водителей не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

    Доводы ответчика о неправомерных действиях сотрудников ДПС, которые не вправе были моделировать ситуацию ДТП на служебном автомобиле, суд также считает несостоятельными, поскольку действия должностных лиц предметом настоящего спора не являются.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение № ... от ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ..., утрата товарной стоимости – .... Экспертное заключение и отчет произведены экспертом-техником ИП К.В.В. членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков», включенного в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер № ...).

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом доказательства требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положению о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России №433-П от 19.09.2014, суд считает несостоятельными, поскольку указанными правовыми актами устанавливаются требования к проведению независимой технической экспертизы в целях установления, в том числе, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и последующего расчета страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, возникшие между сторонами спорные правоотношения из договора страхования транспортного средства не следуют, и, соответственно нормами Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и принятых во исполнение него правил и положений не регулируются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Своим правом на предоставление доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не воспользовался.

Таким образом, при определении размера причиненного материального ущерба суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № ... от ... как соответствующее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются, в том числе: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу пунктов 13-15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Представленные истцом экспертное заключение № ... от ... полностью соответствует требованиям действующего законодательства и достоверно отражает реальный ущерб и утрату товарной стоимости транспортного средства собственности ... принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Ухудшение товарного (внешнего) вида и (или) эксплутационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно представленных ... сведений, в пределах лимита гражданской ответственности ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ..., третьему лицу – ...

Таким образом, в пользу истца с учетом полученной страховой выплаты в сумме ..., подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимости и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ...

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с расходами по оплате госпошлины в сумме ... (чек-ордер от ...), по оплате стоимости экспертизы с учетом комиссии банка в сумме ... (квитанция от ...), по оплате услуг по изготовлению копии отчета с учетом комиссии банка в сумме ... (квитанция от ...), по получению информации о правах на недвижимость для обоснования ходатайства об обеспечении иска с учетом комиссии банка в сумме ... (квитанция ...), почтовые расходы ... ... (кассовые чеки от ...)

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составил ...

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большаковой И.Г. к Копченову П.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Копченова П.В. в пользу Боьшаковой И.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... и судебные расходы в сумме ... а всего взыскать ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                   Т. Ю. Тычинская