Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1153/2017 от 07.08.2017

дело № 22и-1153/2017                               судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 г.                                            г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденной Сергеевой Т.Ю. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 июля 2017 г., которым

Сергеевой Т.Ю., родившейся <дата> в <адрес>, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2013 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Сергеевой Т.Ю. и ее защитника – адвоката Кузнецовой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденной Сергеевой Т.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в обоснование указав, что осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ <...> с конца 2013 года; находится в облегченных условиях; по прибытию в исправительное учреждение трудоустроена на швейное производство, в настоящее время является бригадиром, норму выработки выполняет и перевыполняет; отбывая наказание, успешно прошла обучение по специальностям «каменщик», «контролер ОТК», «швея»; по результатам обучения имеет почетные грамоты за особые успехи; за весь период отбывания наказания не допустила ни одного нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка; в совершенном преступлении раскаивается; за время отбытия наказания трижды поощрялась за примерное поведение и добросовестное отношение к труду; является участником художественной самодеятельности; имеющуюся задолженность в рамках исполнительного производства погашает, в том числе в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденной Сергеевой Т.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. В дополнение указывает, что Сергеева Т.Ю. в целях увеличения выплат по исполнительным листам получает двойную заработную плату, при этом расход на ее личные нужды не превышает 2 000 – 2 500 рублей в месяц; ее родственники также оказывают помощь в погашении задолженности; общая сумма долга составляет более 13 000 000 рублей. В случае полного отбытия наказания, исходя из возможных выплат, она сможет перечислить в адрес потерпевших не более 25 000 рублей; выводы суда о невозможности условно–досрочного освобождения Сергеевой Т.Ю. носят противоречивый характер, не основаны на законе и правоприменительной практике.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Суд исследовал все представленные сведения и установил следующее. Как видно из материала начало срока отбывания Сергеевой Т.Ю. наказания исчислено с 13 ноября 2013 г. (зачет с 27 ноября 2012 по 25 декабря 2012 г.), конец срока – 14 октября 2020 г., отбыла 1/2 срока наказания – 14 апреля 2017 г.

Сергеева Т.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> с 21 ноября 2013 г., при этом с 14 августа 2014 г. в облегченных условиях. Трудоустроена на швейное производство. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду поощрялась правами начальника учреждения. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций избегает, поддерживает дружеские отношения с рядом осужденных положительной направленности. В общении с представителями администрации вежлива и корректна.

Окончила профессиональное училище № 68 при учреждении, получила специальности: контролер материалов, изделий и лекал второго разряда, швея второго разряда, штукатур второго разряда. Поведение в быту не отклоняется от предъявляемых требований. Внешне опрятна, правила личной гигиены соблюдает. Принимала участие в занятиях в рамках «Школы подготовки к освобождению». Имеет положительные ответы о проживании и трудоустройстве, в случае обращения в центр занятости населения, после освобождения.

В учреждение поступали исполнительные листы на сумму 12 487 499 рублей 86 копеек. Задолженность по исполнительным листам составляет 12 362 966 рублей 26 копеек. С лицевого счета осужденной в добровольном порядке выплачено 34 600 рублей 00 копеек.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. №) Сергеева Т.Ю. за период отбывания наказания не имеет взысканий, при этом имеет три поощрения: 30 июля 2014 г., 28 июля 2016 г., 27 апреля 2017 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду объявлены благодарности.

Согласно справке о выполнении трудовых показателей за 2014-2017 годы, Сергеева Т.Ю. добросовестно относилась к труду, в основном выполняла и перевыполняла норму выработки.

Администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденной Сергеевой Т.Ю. условно–досрочного освобождения, поскольку активного стремления к добровольному погашению исковой задолженности по возмещению материального ущерба потерпевшим она не проявляла.

Характеризующий Сергееву Т.Ю. материал был надлежащим образом исследован судом первой инстанции. Отбытие осужденной установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Решение данного вопроса является правом суда, а не обязанностью и только при наличии всех предусмотренных законом обстоятельств, однако в отношении Сергеевой Т.Ю. таковых судом не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал Сергеевой Т.Ю. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, частичного возмещения ущерба, а также данных о ее личности пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Сергеевой Т.Ю. в данный момент не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о недостаточности мер, принимаемых осужденной для возмещения причиненного ущерба, так как помимо обязательных удержаний она даже в условиях исправительного учреждения не лишена возможности добровольно перечислять денежные средства в адрес потерпевших.

Исследованные в судебном заседании документы, в том числе о затратах на приобретение предметов первой необходимости не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а выводы в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав участников процесса, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 июля 2017 г. в отношении Сергеевой Т.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Кузнецовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий