Решение по делу № 2-391/2016 (2-5837/2015;) ~ М-5503/2015 от 24.12.2015

Дело № 2 - 391(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.В. к Тиличенко О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Тиличенко О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 28 февраля 2008 года ответчица Тиличенко О.В. заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», по которому истица Кузнецова М.В. выступила в качестве поручителя. Ответчица по договору своих обязательств не исполнила, в связи с чем, Банк обратился в суд. Решением суда от 16 февраля 2009 года с Тиличенко О.В. и Кузнецовой М.В. было взыскано 99103 руб. 31 коп. основного долга и процентов, а также 1291 руб.04 коп. государственной пошлины с каждого из них. В последующем взыскание указанных денежных сумм осуществлялось с поручителя Кузнецовой М.В. Согласно письмам Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с Кузнецовой М.В. в период с 27.09.2009 г. по 14.12.2011г. было взыскано 21878 руб. 41 коп., в период с 29.07.2013г. по 31.07.2014г. было взыскано 78806 руб. 97 коп., а также исполнительский сбор 5516 руб. 49 коп. Кроме этого, по исполнительному производству № 21605/12/16/24 в пользу ОАО «Сбербанк России» было взыскано 1000 рублей, а всего взыскано 107203 руб. 46 коп. Кроме того, истица считает, что с ответчицы подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12775 рублей. Кроме того, своими действиями ответчица причинила истице моральные и физические страдания, в связи с чем, ей надлежит выплатить компенсацию морального вреда. Действия ответчицы привели к резкому ухудшению материального положения истицы Кузнецовой М.В. В связи с возникшим долгом истица не может получить кредит на улучшение жилищных условий, приобретение собственного жилья (в данный момент Кузнецова М.В. проживает в съемной квартире).

Истица просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в порядке регресса 107203 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12775 рублей, компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-5).

В дальнейшем от истицы поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12775 рублей. В связи с чем, определением Ачинского городского суда частично производство по делу в данной части было прекращено.

В судебное заседание истица Кузнецова М.В. и ее представитель- Барахович П.Н., действующий на основании заявления истицы в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. Истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Тиличенко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска и просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ответчиком Тиличенко О.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 10-13). В обеспечение исполнения обязательств заемщика 28 февраля 2008 года был заключен договор поручительства с Кузнецовой М.В. (л.д. 14).

Заемщиком Тиличенко О.В. обязательства по кредитному договору не были выполнены, в связи с чем, кредитором предъявлены в суд исковые требования о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредиту. В результате, решением мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе от 16.02.2009 года солидарно с Тиличенко О.В. и Кузнецовой М.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2008 года в сумме 99103 рубля 31 копейка, а также госпошлина по 1291 руб. 04 коп. с каждого из них (л.д. 21).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист 06.03.2009г. (№ 2-47(09), который предъявлен взыскателем в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам для принудительного исполнения (л.д. 43). Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 18, 44, 45).

В результате чего, из доходов Кузнецовой М.В. производились удержания по исполнительному листу (№ 2-47 от 06.03.2009г.) в счет погашения долга. Согласно представленных в материалах дела справок, выданных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйского районам Иноземцевой Е.В., постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также согласно квитанций и платежных поручений, в рамках исполнительных производств (по исполнительному листу № 2-47 от 06.03.2009г.) с Кузнецовой М.В. взыскана и перечислена в пользу ОАО АК Сбербанк России задолженность в период с 27.03.2009 г. по 14.12.2011г. в сумме 21878 руб. 41 коп. Кроме того, с Кузнецовой М.В. в период с 29.07.2013г. по 31.07.2014г. было взыскано 78806 руб. 97 коп., исполнительский сбор 5516 руб. 49 коп. Кроме этого, по этому исполнительному листу (№ 2-47 от 06.03.2009г.) в пользу ОАО «Сбербанк России» с истицы Кузнецовой М.В. за период с 19.04.2012г. по 24.12.2012г. было взыскано 1000 рублей. Таким образом, всего с истицы было взыскано 107201 руб. 87 коп.(л.д. 16,17,18,19,20).

Ответчиком вышеизложенные обстоятельства не оспаривались, представлено заявление о признании иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в порядке регресса 107201 рубль 87 копеек.

Кроме того, истицей были заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном рассматриваемом случае истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, нематериальных благ, причинения ей ответчицей физических и нравственных страданий. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям- в сумме 3344 руб. 04 коп. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тиличенко О.В. в пользу Кузнецовой М.В. сумму долга 107201 рубль 87 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 3344 рубля 04 копейки, а всего 110545 (сто десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 91 копейку, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Дорофеева Н.А.