Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14386/2020 от 15.04.2020

Судья Литвинов А.В. дело № 33-14386/2020

(2-7/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Моисеевой О.М., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапиро Д.В. и Конфедератовой Ю.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2020 г. по делу по иску Васьковой Т.Л. к Конфедератовой Ю.В., Сапиро Д.В. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М,

УСТАНОВИЛА:

Васькова Т.Л. обратилась в суд с иском к Конфедератовой Ю.В., Сапиро Д.В. и Пашиняну О.А. об установлении границ земельного участка. Просила установить общую границу земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, и земельного участка с кадастровым номером <№..> адресу: <Адрес...> 1-я очередь участок <№..>, в соответствии с координатами характерных точек общей фактической границы (капитального забора), содержащимися в межевом плане кадастрового инженера < Ф.И.О. >6 от <Дата>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <№..> адресу: <Адрес...> <Адрес...> очередь участок <№..>, принадлежит Конфедератовой Ю.В. и Сапиро Д.В. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 выявлено пересечение границ участка ответчиков по сведениям ЕГРН с фактическими границами принадлежащего ей участка, обозначенными на местности капитальным забором. По заключению кадастрового инженера причиной пересечения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <№..>. Для исправления реестровой она обратилась в суд. Проведенная по делу землеустроительная экспертиза подтвердила наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Однако в ходе судебного разбирательства Конфедератова Ю.В. и Сапиро Д.В. заявили о наличии спора о местоположении части фактических границ, являющейся общей для обоих участков. До обращения в суд с иском об исправлении реестровой ошибки собственники смежного участка <№..> местоположение забора не оспаривали. Площадь и линейные размеры фактических границ принадлежащего ей земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок.

Васькова Т.Л. в судебное заседание не явилась, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филь С.В. поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ранее Конфедератова Ю.В. обращалась в суд с иском о сносе забора, возведенного Васьковой Т.Л., ссылаясь на то, что забор расположен в границах ее участка. В удовлетворении иска судом было отказано, так как в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении границ участка <№..> при возведении забора подтверждения не нашли. От иска в части требований к Пашиняну О. А. представитель истца отказался.

Конфедератова Ю.В. и Сапиро Д.В. иск не признали, указали в своих возражениях на то, что спорный забор возведен истцом в <Дата> году, а землеустроительные работы по уточнению границ принадлежащего им земельного участка <№..> проводились в <Дата> году. При проведении межевания границы участка были согласованы со смежными землепользователями, возражения относительно местоположения общей границы собственником участка <№..> заявлено не было. Вывод эксперта о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка <№..> реестровой ошибки является необоснованным, так как при определении границ участка эксперт исходил из местоположения межевого ограждения, существующего на местности менее <№..> лет.

Пашинян О.А. пояснил, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..>. По общей границе с участком с кадастровым номером <№..> установлен капитальный забор, споры о местоположении общей границы у него с истцом отсутствуют.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от <Дата> исковое заявление Васьковой Т.Л. к Конфедератовой Ю.В., Сапиро Д.В. удовлетворено в полном объеме. Общая граница земельного участка с кадастровым номером <№..> адресу: <Адрес...>, и земельного участка с кадастровым номером <№..> адресу: <Адрес...> <Адрес...> очередь участок <№..>, установлена в соответствии с координатами характерных точек общей фактической границы (капитального забора), содержащимися с межевом плане кадастрового инженера < Ф.И.О. >6 от <Дата>.

В апелляционной жалобе Сапиро Д.В., Конфедератова Ю.В. просят отменить решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата>, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе Васьковой Т.Л. в удовлетворении иска. Заявители полагают, что решение основано на документах, не имеющих юридической силы, положенное в основу решения суда заключение экспертизы порочно, кроме того границы земельного участка с кадастровым номером <№..> установлены вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конфедератова Ю.В. и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >10 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явилась Васькова Т.Л., Филь С.В., Пашинян О.А., Сапиро Д.В., Бендюк Л.И., представитель УФСГРКиК по КК, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами. О причине неявки в краевой суд не сообщили.

Обсудив неявку, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Конфедератову Ю.В. и ее представителя, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№..> адресу: <Адрес...> <Адрес...> очередь, участок <№..>.

С целью уточнения границ участка <№..> истец заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером < Ф.И.О. >6, который <Дата> подготовил межевой план, содержащий координаты характерных точек границ земельного участка.

<Дата> истец была уведомлена о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН по причине наличия пересечения пересечение границ участка <№..> с границами ранее учтенного участка <№..>

Удовлетворяя иск Васьковой Т.В., суд исходил из того, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка <№..> имеется реестровая ошибка, поскольку сведения кадастра о координатах характерных точек границ не соответствуют местоположению фактических границ участка по всему его периметру. Фактическая граница между земельными участками существует на местности более <№..> лет.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№..>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу <№..> по иску Конфедератовой Ю.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >4, к Колесникову А.Н. о сносе забора и восстановлении границ земельного участка, судом восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером <№..> в соответствии с границами, указанными в правоустанавливающих документах, кадастровом паспорте на земельный участок и заключением эксперта от <№..>

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от <Дата> был разрешен спор между Конфедератовой Ю.В. и Сапиро Д.В. к Васьковой Т.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал устранить препятствия, чинимые Васьковой Т.Л. Конфедератовой Ю.В. и Сапиро Д.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№..>, расположенным по адресу: <Адрес...> <Адрес...> участок <№..>, путем возложения на Васькову Т.Л. обязанности своими силами и за свой счет снести ограждение в виде кирпичного забора площадью <№..> кв.м., расположенного в границах по ЕГРН указанного земельного участка в точках, указанных в Исполнительном чертеже<№..> к заключению повторной экспертизы от <№..>

Таким образом, вопрос о границах земельного участка ответчиков неоднократно являлся предметом рассмотрения суда, в том числе по спору с истцом. В связи с изложенным, границы земельного участка с кадастровым номером <№..> адресу: <Адрес...> <Адрес...> очередь участок <№..> установлены вступившим в законную силу судебным актом.

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведений об обжаловании истцом вышеуказанных судебных актов и их отмене в установленном законом порядке в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из системного толкования ст.13 и 61 ГПК РФ, был не вправе возвращаться к вопросу об установлении границ земельного участка, принадлежащего Конфедератовой Ю.В. и Сапиро Д.В.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для установления общей границы земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, и земельного участка с кадастровым номером <№..> адресу: <Адрес...> <Адрес...> очередь участок <№..> в соответствии с координатами характерных точек общей фактической границы (капитального забора), содержащимися в межевом плане кадастрового инженера < Ф.И.О. >6 от <Дата>

Таким образом, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2020 г. не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а поэтому подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе Васьковой Т.Л. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-14386/2020

(2-7/20)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░