Решение по делу № 2-2598/2017 ~ М-2257/2017 от 26.05.2017

№ 2-2598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                  город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – Алексеевой Е.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> – Урмантаевой Г.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардапольцева И.А. к Волкова Р.М., Хакимьянов Д.В. о признании прекратившим объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кардапольцева И.А. обратилась в суд с иском к Волковой Р.М., Хакимьянову Д.В. о прекращении права собственности на земельный участок, указав в обоснование иска, что в марте 2006 г. истец решила приобрести земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий Волкова Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке в размере 355 000 руб. на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец внесла 400 000 руб. в качестве задатка за дом, из них 365 000 руб. было внесено под расписку, 35 000 руб. – без расписки.

После получения денежных средств, Волкова Р.И. сообщила истцу, что она может приступать к строительству нового дома. Весной 2006 г. истец снесла остатки старого дома.

Земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен Волковой Р.М. на праве аренды до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время указанный земельный участок никому не принадлежит.

Истец достроила дом, а ответчик потребовала еще денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Истцу стало известно, что в 2007 г. Волкова Р.М. узаконила право собственности на уже несуществующий дом. В последующем Волкова Р.М. переоформила право собственности на Ф.Н.В,, а Ф.Н.В. на Хакимьянова Д.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила прекратить право собственности на жилой дом, площадью 37,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Хакимьянову Д.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором просила признать прекратившим существование объекта – жилого дома, площадью 37,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его ликвидацией, просила отложить судебное заседание в связи с подачей уточненного искового заявления и необходимостью вызова в суд свидетелей. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду подачи уточненного искового заявления отказано, поскольку истцом предмет и основания искового заявления не менялись, истец уточнил формулировку исковых требований. Также, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей, поскольку явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена, доказательств уважительности причин неявки свидетелей стороной истца не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками на ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. Направленные до данной даты судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кардапольцевой И.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кардапольцевой И.А. и Волковой Р.М. заключено соглашение о задатке в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма задатка составила 355 000 руб., цена продажи дома – 400 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Волковой Р.М. было признано право собственности на самовольно возведенные строения под литерами А (жилой дом), А1 (пристрой), сарай (литер Г), уборную (литер I), забор (литер II), расположенные по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, были построены отцом Волковой Р.М. Все необходимые документы в связи с возведением дома ею получены. Поскольку отец Волковой Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить дом, то она просила признать за ней право собственности на самовольные постройки в порядке наследования после смерти отца.

Земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Р.М. в аренду под занимаемый индивидуальный дом с надворными постройками.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кардапольцевой И.А. к Волкова Р.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности отказать».

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Волкова Р.М. собственником строений, в том числе дома, расположенных по адресу: <адрес>, не являлась, собственником самовольных строений являлся ее отец. В то же время ответчик Волкова Р.М. никогда не являлась и не является собственником земельного участка, расположенного по выше указанному адресу. А следовательно, распоряжаться объектами недвижимого имущества, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено самовольно, Волкова Р.М. могла лишь после принятия судебного решения и регистрации своего права в органах государственной регистрации. Правомочий на распоряжение земельным участком, в том числе его продажу Волкова Р.М. не имела и не имеет, поскольку земельный участок под кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, является муниципальной собственностью.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Волкова Р.М. заключила с Кардапольцевой И.А. соглашение о задатке, по которому продавец Волкова Р.М. имела намерение продать покупателю Кардапольцевой И.А. жилой дом общей площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой – 34,1 кв.м., с земельным участком площадью 505 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в срок ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ за сумму 400000 руб.

В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему переходу права собственности на недвижимое имущество Кардапольцевой И.А. передала, а Волкова Р.М. приняла задаток в размере 355000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Волкова Р.М. по соглашению о задатке выразила намерение распорядиться не принадлежащими ей объектами недвижимого имущества, постройками, являющимися самовольными, что влечет ничтожность сделки – соглашения о задатке.

Право собственности Волковой Р.М. на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось Свидетельством о государственному регистрации права собственности, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени Волкова Р.М. вправе распоряжаться принадлежащими ей объектами недвижимого имущества.

Из текста заключенного между сторонами соглашения о задатке буквально следует обязательство Волковой Р.М. предоставить истцу полный пакет документов для оформления сделки купли-продажи в ГКЗ г.Уфы, и намерение истца приобрести у ответчика жилой дом. В заключенном между сторонами соглашении о задатке стороны не предусмотрели обязанность ответчика заключить с истцом договор купли-продажи или иную сделку по отчуждению недвижимого имущества к определенному сроку. После заключения соглашения о задатке стороны также не заключали ни предварительного договора купли-продажи, ни самого договора. Поскольку договор об отчуждении недвижимого имущества не был заключен в требуемой форме и не исполнен, то Волкова Р.М. вправе распоряжаться указанным в соглашении о задатке имуществом по своему усмотрению.

Далее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключенные Волковой Р.М. с ответчиком Ф.Н,В,., а также в последующем между Ф.Н.В, и Хакимьяновым Д.В. сделки не могут быть признаны судом недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ по тому основанию, что имеется между истцом и ответчиком соглашение о задатке.

Также, судом в решении указано на надлежащий способ защиты прав истца при прекращении или неисполнении обязательства, обеспеченного задатком, последствия которых предусмотрены ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Также, в решении суда получил оценку довод истца об осуществлении ею самовольного строительства дома и надворных построек взамен снесенных по адресу: <адрес>. Судом сделан вывод, что в данном случае применимы положения ст. 222 ГК РФ, в силу п. 3 которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если же самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться только правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кардапольцевой И.А. и Волковой Р.М., не было заключено в требуемой форме и не было исполнено, на момент заключения данного соглашения, Волкова Р.М. не являлась собственником спорных дома и земельного участка по адресу: <адрес> не могла распоряжаться данными объектами, недвижимости, а также то, что в настоящее время собственником жилого дома и арендатором земельного участка, расположенного под домом, является Хакимьянов Д.В., суд считает доказанными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что регистрация права собственности на дом за Хакимьяновым Д.В. не нарушает прав истца Кардапольцевой И.А., суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом, суд обращает внимание истца, что избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кардапольцева И.А. к Волкова Р.М., Хакимьянов Д.В. о признании прекратившим объекта недвижимости, у суда не имеется, и в предъявленных требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Кардапольцева И.А. к Волкова Р.М., Хакимьянов Д.В. о признании прекратившим объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья:                              М.А.Власюк