Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6996/2015 ~ М-6351/2015 от 23.07.2015

№ 2-6996/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

с участием прокурора Филипповой И.М.

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скресановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скресанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с 18 марта 2013 года по 26 июня 2015 года работала в ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» в должности специалиста по снабжению, в указанный период работодатель неоднократно заключал с истицей срочные трудовые договоры, при этом трудовые обязанности истицы не изменялись, предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось. Истица уволена приказом работодателя от 18 июня 2015 года № 312К по истечении срока действия трудового договора, увольнение по данным основаниям полагает незаконным. Скресанова Н.В. просит признать срочный трудовой договор от 26 марта 2013 года заключенным на неопределённый срок, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица исковые требования дополнила, просит признать трудовой договор № 90/14 от 27 декабря 2014 года заключенным на неопределённый срок.

Истица и её представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, ранее в судебном заседании истица уточнила, что в исковом заявлении имеется описка в указании даты трудового договора, который она просит признать заключенным на неопределённый срок, просила указать дату договора - 18 марта 2013 года. Кроме того, истица пояснила, что срочные трудовые договоры и соглашения к ним подписывала вынужденно, поскольку, не согласившись с подобным оформлением трудовых отношений, могла быть уволена.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании договора от 18 марта 2013 года заключенным на неопределённый срок.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» является правопреемником ЗАО «Карьер «Голодай гора».

18 марта 2013 года между Скресановой Н.В. и ЗАО «Карьер «Голодай Гора» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истица работала временно в должности специалиста по снабжению в течение периода с 18 марта 2013 года по 18 сентября 2013 года.

Уведомлением от 13 сентября 2013 года работодатель предупредил истицу о прекращении трудового договора 18 сентября 2013 года в связи с окончанием срока действия трудового договора.

18 сентября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 марта 2013 года о расторжении трудового договора 18 сентября 2013 года в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 09 сентября 2013 года истица уволена из ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» с 18 сентября 2013 года в вязи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

19 сентября 2013 года между Скресановой Н.В. и ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истица работала временно в должности специалиста по снабжению в течение периода с 19 сентября 2013 года по 18 марта 2014 года.

Приказом от 18 марта 2014 года истица уволена из ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» с 18 марта 2014 года в вязи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

19 марта 2014 года между Скресановой Н.В. и ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истица работала временно в должности специалиста по снабжению в течение периода с 19 марта 2014 года по 19 сентября 2014 года.

Приказом от 18 сентября 2014 года истица уволена из ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» с 18 сентября 2014 года в вязи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

19 сентября 2014 года между Скресановой Н.В. и ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» заключен срочный трудовой договор, согласно условиям которого истица работала в должности специалиста по снабжению в течение периода с 19 сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года.

26 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 сентября 2014 года о расторжении трудового договора 26 декабря 2014 года в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 23 декабря 2014 года истица уволена из ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» с 26 декабря 2014 года в вязи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

27 декабря 2014 года между Скресановой Н.В. и ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истица работала в должности специалиста по снабжению в течение периода с 27 декабря 2014 года по 26 июня 2015 года.

Уведомлением от 16 июня 2015 года работодатель предупредил истицу о прекращении трудового договора 26 июня 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

23 июня 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 декабря 2014 года о расторжении трудового договора 26 июня 2015 года в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 18 июня 2015 года истица была уволена из ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» с 26 июня 2015 года в вязи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, суд установил, что истица обращалась к работодателю с заявлениями о приёме на работу на неопределённый срок 12 марта 2013 года, 19 сентября 2013 года, 17 марта 2014 года, 18 сентября 2014 года, 26 декабря 2014 года, 17 февраля 2015 года, 16 июня 2015 года, приказами работодателя принималась на работу по срочному трудовому договору. При приёме на работу истица знакомилась с одной и той же должностной инструкцией, в которой общее описание должности указано – обеспечение своевременных и бесперебойных поставок товаров (услуг) в соответствии с установленными политиками компании, находилась в подчинении руководителя отдела снабжения. Последний раз истица была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по снабжению в последний рабочий день по предпоследнему трудовому договору 26 декабря 2014 года, в обязанности специалиста по снабжению вменялась подготовка и размещение заявок производства, анализ, разработка норм и контроль потребления материалов, обозначено функциональное подчинение специалиста – директору по производству (Голодай Гора). При этом в трудовом договоре от 27 декабря 2014 года пункт 5 о подчинении специалиста непосредственно руководителю отдела снабжения остался в редакции аналогичной предыдущим договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия её выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учётом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 постановления).

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание разъяснения суда высшей инстанции, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на основании трудового договора от 18 марта 2013 года между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок, у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для заключения с истицей срочного трудового договора, трудовая функция истицы не менялась на протяжении всего периода работы, изменения в должностной инструкции специалиста по снабжения произошли в период работы по трудовому договору от 19 сентября 2014 года, трудовые отношения между сторонами в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, при этом истица замещала штатную единицу по указанной должности.

Судом установлен вынужденный характер действий истицы по заключению срочного трудового договора, что подтверждается её заявлениями о приёме на работу, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего сотрудника ГТИ по РК Ефремова К.О., к которому истица обращалась за консультацией, предполагая, что её трудовые права могут быть нарушены в результате заключения срочных трудовых договоров.

Срочные трудовые договоры, заключенные в период 2013 - 2014 годов, в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указания на причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора, в то время как по смыслу положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации указание на данные обстоятельства (причины) является обязательным для включения в срочный трудовой договор.

Поскольку заключение с истицей трудового договора на определенный срок признано не соответствующим положениям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение заключенного с ней трудового договора по истечении срока его действия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признаёт незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования Скресановой Н.В. в части признания срочного трудового договора от 18 марта 2013 года заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, истицу следует восстановить на работе в ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» в должности специалиста по снабжению с 27 июня 2015 года.

Ответчик заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением трудового договора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица была уволена с 26 июня 2015 года, с приказом об увольнении ознакомлена 26 июня 2015 года, обратилась с иском в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом - 23 июля 2015 года. Со дня принятия на работу, с 18 марта 2013 года, трудовые отношения сторон не прерывались, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений до момента увольнения права истицы не нарушало, трудовые права истицы были нарушены фактом незаконного увольнения, которое в установленном законом порядке она оспорила. С учётом изложенного суд полагает, что срок обращения в суд истица не пропустила.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования Скресановой Н.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, при расчёте размера среднего заработка суд исходит из представленных сторонами доказательств. Согласно справке работодателя средний заработок истицы составляет <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты>:116). Истица просит взыскать с ответчика средний заработок за период с 27 июня 2015 года по 20 июля 2015 года за 16 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*16). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и полагает обоснованным определить ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные и противоречащие ранее заявленным, требования истицы в части признания трудового договора от 27 декабря 2014 года заключенным на неопределённый срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 211,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скресановой Н. В. удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от 18 марта 2013 года заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Скресанову Н. В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» в должности специалиста по снабжению с 27 июня 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» в пользу Скресановой Натальи Владимировны средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2015 года