Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2022 ~ М-269/2022 от 04.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова А. М. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец Данилов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от <дата>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №. До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности истцом осуществлялись в полном объеме в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, утраты возможности производить ежемесячные платежи, то есть лишения возможности исполнения свои обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>) обращался в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора, предоставлении информации о размере задолженности, о согласии на расторжение договора, о взыскании задолженности в судебном порядке, об урегулировании ситуации. Положительного разрешения от банка не последовало. По обращению в АНО «СОДФУ» истцом получен отказ.

По мнению истца, не расторгая кредитный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличиваются.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положением ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств, т.е. законодательством не предусмотрено расторжение кредитного договора по волеизъявлению заемщика.

Из материалов дела следует, что по обращению Данилова А.М. в электронной форме в акцептно-офертной форме ПАО «Сбербанк России» заключил договор потребительского кредита № от <дата> с предоставлением лимита кредитования в размере 335008, 38 рублей, под 17,35% годовых, путем возврата 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8389 рублей, не позднее 4 числа каждого месяца.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительского кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не представлено.

Стороны не оспаривают, что обязательства по договору истцом не исполнены, правоотношения сторон в рамках договора не прекращены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия, предусмотренные заключенным истцом договором, не предусматривают расторжение договора при наличии задолженности.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, в связи с чем не может исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от материального положения истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по договору кредитной карты обязательства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств изменения материального положения суду не представлено.

Суд полагает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец, как заемщик, принял на себя при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В действиях ответчика по не расторжению договора при обращении истца, судом не усматривается злоупотребление правом, поскольку кредитор связан с условиями по предоставлению кредита, которые не предусматривают расторжение договора при наличии задолженности клиента.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, заключенного сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова А. М. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора потребительского кредита № от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина