Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2017 (2-5944/2016;) ~ М-4775/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Миняеву МК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Миняева М.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 710,46 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, год выпуска 2013, цвет кузова темно-зеленый, установить начальную стоимость для реализации указанного предмета залога в размере 84 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 447,10 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Миняев М.К. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 653 352,87 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 15,00 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 607,62 руб. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, дата ежемесячного платежа 29 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №.1, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество - транспортное средство LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - 21214, 0020424, год выпуска - 2013, цвет кузова темно-зеленый. Вместе с тем, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет. Кроме того, заемщиком регулярно нарушаются условия кредитного договора, а именно сроки внесения платежей и процентов за пользование кредитом, а также суммы внесенные в счет погашения задолженности не соответствуют графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Новокшонова Т.М. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миняев М.К. в судебном заседании не оспаривая заключения кредитного договора и договора залога, исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая наличие и сумму задолженности по кредитному договору, пояснив, что в ему необходимо время для заключения мирового соглашения с Банком, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ответчик располагал достаточным временем (с декабря 2016 г.) для урегулирования спора с истцом и не лишен возможности заключить с мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Миняевым М.К. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 653 352,87 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15,00% годовых (л.д. 10-11)

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 607,62 руб. (кроме последнего 12 606,73 руб.) и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа 29 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12. кредитного договора, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф а размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества №.1, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество - транспортное средство LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, год выпуска - 2013, цвет кузова темно-зеленый. (л.д. 13-17)

Согласно п. 4.1. договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1.6. договора залога, стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 84 000 руб.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору. (л.д. 9)Как следует из выписки фактических операций и расчета исковых требований истца, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Миняева М.К. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 644 465,15 руб., задолженность по процентам 75 245,31 руб., задолженность по пени составила 600 094,63 руб. Между тем, банк просит о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 5000 руб., то есть самостоятельно уменьшает размер неустойки, что не противоречит закону. Всего же истец просит взыскать с ответчика – 724 710, 46 руб.

Факт ненадлежащего исполнения Миняевым М.К. принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из фактических операций по кредитному договору. Сумма задолженности Миняева М.К. определена банком правильно в соответствии с условиями договора. При этом суду ответчиком Миняевым М.К. не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполняет.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что ответчик при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках данного кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Согласно материалам дела, вышеуказанный кредитный договор был подписан Миняевым М.К. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

Поскольку банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 724 710, 46 руб.

Разрешая требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Миняев М.К. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортного средства LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, год выпуска 2013, цвет кузова темно-зеленый, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Однако, в настоящее время действующее законодательство, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 16 447,10 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Миняева МК в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 710 рублей 46 копеек, а также судебные расходы в размере 16 447 рублей 10 копеек, а всего 741 157 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя - №, год выпуска 2013, цвет кузова темно-зеленый, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об установлении начальной стоимости для реализации указанного предмета залога в размере 84 000 рублей - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.