Решение по делу № 2-730/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-730/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                    07 ноября 2016 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

при секретаре Миновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.А. к Викторову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

01 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Срок займа не определен. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

23 октября 2015 года истец направил по месту жительства ответчика требование о возврате суммы займа, также требования о возврате суммы займа истец предъявлял путем телефонограмм на номер ответчика.

Срок возврата суммы займа истек 26 ноября 2015 года. Ответчик уклоняется от возврата займа.

За пользование займом в соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить проценты в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, что составляет за 9 месяцев <данные изъяты> рублей.

15 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. В расписке срок возврата займа не определен.

23 октября 2015 года истец направил по месту жительства ответчика требование о возврате суммы займа, также требования о возврате суммы займа истец предъявлял путем телефонограмм на номер ответчика.

Срок возврата суммы займа истек 26 ноября 2015 года. Ответчик уклоняется от возврата займа.

За пользование займом в соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить проценты в размере 2,5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет за 9 месяцев <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Викторова С.А. в пользу Сергеева С.А. задолженность по договору займа от 01 января 2015 года и задолженность по договору займа от 15 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Сергеев С.А. не явился.

Представитель Сергеева С.А. - Купришкин А.В., Феоктистов Д.Е. действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Викторов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От Викторова С.А. заявлений об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не поступало.

Представитель Викторова С.А. - Прошкина О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что между Сергеевым С.А. и Викторовым С.А. договор займа не заключался, деньги истец ответчику не передавал. Ранее гражданин Д. 1 мая 2014 года предоставлял Викторову С.А. в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. под 2,5% в месяц на приобретение последним пилорамы. Деньги передавались в евро. Долг Викторов С.А. возвращал Д. ежемесячно через свою фирму, регулярно выплачивая проценты. В июне 2014 года он передал Д. <данные изъяты> евро в его офисе. На 2015 году он возвратил в общей сумме <данные изъяты> рублей. Из-за кризиса вырос курс евро и между вышеуказанными лицами возникли разногласия в части исчисления остатка суммы долга. После этого Д. под давлением потребовал от Викторова С.А. написать долговую расписку на имя Сергеева С.А. Вторую расписку Викторов С.А. написал также под давлением. Но никаких денег ему в долг Сергеев С.А. не передавал ни по одной из расписок. Точную дату написания расписок Викторов С.А. не помнит, так как был нетрезвым при ее написании, но они были написаны в один день марта месяца 2015 года, то есть, в дату, которая не соответствует указанным в расписках датам. В расписке был указан остаток долга перед Д.. В другой расписке была указана сумма долга, которую Викторов С.А. погасил Д.. Когда от Викторова С.А. под воздействием угроз для жизни потребовали написать расписки, то ему сказали, что он должен возвратить остаток долга. Викторов С.А. полагал, что еще раз взятые у Д. деньги в полном объеме он возвращать не будет и что он возвратит только задолженность. Сергеев С.А. был неплатежеспособным и не смог бы предоставить в долг такие крупные денежные суммы. Бизнес был в руках у Д. и именно он предоставлял ранее Викторову С.А. деньги в долг. Все трое ранее были знакомы между собой, были друзьями. При этом свою долговую расписку Д. порвал и возвратил Викторову С.А. После этого в марте 2015 года в погашение оставшейся части долга перед Д. Викторов С.А. передал автомобиль марки «<данные изъяты>» знакомому Сергеева С.А. - К., заключив по требованию Сергеева С.А. договор купли-продажи. По предварительному договору купли-продажи он получил от покупателя часть денег в сумме <данные изъяты> руб. и погасил кредит в банке УралСиб, у которого автомобиль был в залоге. После чего получил ПТС и оформил договор купли-продажи, снял номера с автомобиля и передал его покупателю. Получив от покупателя дополнительно сумму <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, передал ее Сергееву С.А., который приезжал в МРЭО ГИБДД. Викторов С.А. полагал, что он полностью расплатился за долги. Факт написания расписок под давлением подтверждается материалами проверки по заявлению супруги Викторова, которая в марте 2015 года обращалась в полицию по факту пропажи без вести Викторова С.А. Будучи опрошенным сотрудниками полиции, Сергеев С.А. признавался в том, что Викторов С.А. возвратил ему долг после продажи автомобиля. Викторов С.А. на тот период времени находился в состоянии алкогольного опьянения и не потребовал расписку о погашении долга. Кроме того, Викторов в сентябре 2016 года обращался в полицию по указанному вопросу, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, которые извещены о дате, времени и месту слушания дела, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, направили в суд своих представителей.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 01 января 2015 года стороны заключили договор займа, по которому истец Сергеев С.А. предоставил ответчику Викторову С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 3 % ежемесячно. Срок возврата суммы займа в договоре не определен.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена расписка (№).

Судом установлено, что 15 мая 2015 года стороны заключили договор займа, по которому истец Сергеев С.А. предоставил ответчику Викторову С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 2,5 % ежемесячно. Срок возврата суммы займа в договоре не определен.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена расписка (№).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В материалах дела имеются подлинники расписок, что является подтверждением неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика Викторова С.А.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

23 октября 2015 года истец направил Викторову С.А. претензии, по которым просил возвратить сумму займа и проценты по договорам займа от 01 января 2015 года и 15 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Викторов С.А. получил указанные претензии 26 октября 2015 года, соответственно, срок возврата займа истек 26 ноября 2015 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы долга по договорам займа.

В судебном заседании установлено, что с момента получения Викторовым С.А. денежных сумм по договорам займа от 01 января 2015 года и 15 мая 2015 года по настоящее время им выплата процентов за пользование займами не производилась.

Согласно договору займа от 01 января 2015 года ответчик взял в долг у Сергеева С.А. <данные изъяты> рублей под 3 % в месяц. Таким образом, размер задолженности по данному договору в пределах заявленных истцом требований составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (сумма основного долга) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>(количество месяцев просрочки) (проценты за пользование займом).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у Сергеева С.А. <данные изъяты> рублей под 2,5 % в месяц.

Таким образом, размер задолженности по данному договору в пределах заявленных истцом требований составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (сумма основного долга) + <данные изъяты> (количество месяцев просрочки) (проценты за пользование займом).

Из возражений усматривается, что он, не оспаривая факт подписания расписок о получении денежных средств, оспаривает договоры займа по безденежности.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст.812 ГК РФ).

Доказательств того, что деньги, указанные в расписках от 01 января 2015 года, 15 мая 2015 года от Сергеева С.А. в действительности не передавались Викторову С.А., а расписки были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт собственноручного подписания расписок Викторов С.А. не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что истец, оформляя расписки, подтверждающие факт получения заемных средств, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, суду представлено не было.

При разрешении спора судом обозревался материал проверки № ОМВД России по Бессоновскому району по заявлению В.О., поступившему в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления и объяснений супруги ответчика следует, что ее муж Викторов С.А. 20 марта 2015 года пропал без вести. Он собирался в МРЭО ГИБДД для переоформления автомобиля «<данные изъяты>». Вернувшись вечером домой, она не обнаружила в сейфе документов на дом, на землю, на иное имущество, на пилораму, загранпаспортов, пистолета, трех ружей. Домой муж не вернулся и на следующий день не отвечал на телефонные звонки.

В ходе проверки 21 марта 2015 года опрашивался Сергеев С.А., пояснивший, что действительно 20 марта 2015 года он встречался с Викторовым С.А. в МРЭО, где последний заменил номера на автомобиле и передал его покупателю из Саратова. Деньги были переданы по договоренности с Викторовым С.А. ему в счет погашения долгового обязательства, заключенного два года назад.

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Бессоновскому району от 24 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению В.О. было отказано за отсутствием события преступления, так как при проведении оперативно-розыскных действий каких-либо признаков, указывающих на незаконное лишение свободы Викторова С.А., не выявлено.

Из заявления супруги ответчика В.О. следует, что поводом для обращения в правоохранительные органы являлись не угрозы и требования к Викторову С.А. о выполнении заемных обязательств, а иные обстоятельства.

При этом, в заявлении В.О. не ссылалась на факты давления со стороны Сергеева С.А. и факты принудительного написания Викторовым С.А. расписок о займах на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Напротив, в заявлении В.О. указала, что ее супруг- ответчик по делу, и Сергеев С.А. состояли в дружеских отношениях.

Из пояснений представителя истца Купришкина А.В. следует, что стороны состояли в дружеских отношениях, занимались предпринимательской деятельностью, и периодически заключали договоры займа. Поскольку долговые обязательства ранее Викторов С.А. всегда выполнял, то Сергеев С.А. представил ему займы в 2015 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что сведениях, имеющихся в представленных в материалы дела долговых расписках по договору займа от 01 января 2015 года и от 15 мая 2015 года, и в пояснениях Сергеева С.А., данных им в ОМВД России по Бессоновскому району, отсутствуют какие-либо противоречия. Сергеев С.А. указал на погашение иных долговых обязательств, которые не являются предметом данного судебного разбирательства.

Никаких данных о передаче автомобиля «<данные изъяты>» Сергееву С.А., либо о заключении договора купли-продажи автомобиля под влиянием угроз или насилия в проверочном материале не имеется. Указангный договор не оспорен. Оставшаяся у Викторова С.А. после погашения кредитных обязательств в банке сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) не согласуется с сумами по долговым обязательствам, которые являются предметом судебного разбирательства.

В материалах проверки отсутствуют данные о написании Викторовым С.А. долговых расписок под воздействием угроз и насилия, данные о погашении Викторовым С.А. долга по обязательству от 01 января 2015 года.

Договор займа на сумму <данные изъяты> руб. был заключен после проверки, а именно, 15 мая 2015 года.

      В период судебного разбирательства дела в сентябре 2016 года, когда по делу была назначена судебная экспертиза, ответчик Викторов С.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту примененного к нему насилия при написании расписок. В возбуждении уголовного дела было отказано.

      По делу по ходатайству представителя ответчика Прошкиной О.В. была проведена техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертизы № от 27 сентября 2016 года установить, соответствуют ли даты, указанные в долговых расписках, составленных Викторовым С.А. 01 января 2015 года и 15 мая 2015 года, фактическому времени изготовления вышеуказанных документов и установить написаны ли вышеуказанные расписки в разное время с промежутком четыре с половиной месяца, или в один день, не представляется возможным из-за того, что штрихи непригодны для исследования, так как в них отсутствуют растворители, входящие в состав материалов письма.

В экспертном заключении указано, что в существующей методике время исполнения рукописных текстов устанавливается по изменению относительно содержания летучих компонентов материалов письма (красящего вещества) во времени.

        При оценке заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд учитывает, что ранее, в том числе, непосредственно после написания расписок, Викторов С.А. не обращался с заявлением в правоохранительные органы и не указывал на факты применения к нему насилия.

        Напротив, 22 марта 2015 года Викторов С.А. явился в ОМВД в связи с проверкой, проводимой по заявлению его супруги, и пояснил, что 20 марта 2015 года после переоформления автомобиля он остался в Пензе у своих друзей, так как поссорился с женой, что все документы и оружие находятся у него дома. Каких-либо противоправных действий в отношении него не предпринималось, насильно его никто не удерживал.

       При таких обстоятельствах заключение экспертизы не принимается в качестве доказательства фактов, на которые ссылается представитель ответчика.

Доводы представителя ответчика в той части, что фактически не истец Сергеев С.А., а гражданин Д. предоставлял Викторову С.А. в долг деньги под 2,5 % в месяц в иное время, чем указано в расписках, и обязательства по расписке перед Д. исполнены в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из договоров займа, заключенных между Сергеевым С.А. и Викторовым С.А., доказательства заключения которых имеются в материалах дела.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о снятии Сергеевым С.А. крупной суммы денежных средств с банковского счета, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отсутствие сведений о снятии ответчиком денежных средств с банковского счета и об указании суммы в налоговой декларации, доводы ответчика о безденежности договора займа не подтверждают.

Отсутствие в детализации звонков абонентского номера Викторова С.А. сведений о входящих и исходящих звонках, СМС-сообщений, на номер (с номера), которым пользуется Сергеев С.А., в даты заключения договоров займа и в предшествующие дни, не является доказательством безденежности договора займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, с учетом положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все доводы ответчика в обоснование безденежности договора займа были проверены и не нашли своего подтверждения. Письменные доказательства безденежности договора займа ответчиком суду не представлены.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что расписка была им написана под влиянием угрозы применения насилия, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика достаточной совокупностью достоверных доказательств не подтверждены. Между тем, материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, что подтверждается расписками, собственноручно подписанными истцом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9 ГК РФ, ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что стороны договора не могли не понимать значение совершаемых каждым из них действий, в том числе в части ответственности по добровольно принятым на себя обязательствам, принимая во внимание невозможность иного толкования текста расписок, позиция представителя ответчика о том, что Викторов С.А. оценивал ситуацию иным образом, не предполагал, что у него возникнут обязательства перед Сергеевым С.А., является надуманной.

Поскольку доказательств опровергающих собственноручно выполненную ответчиком запись о получении средств по договорам займа не представлено, обязательства по договорам не были в установленный договорами срок исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить требования Сергеева С.А. в полном объеме и взыскать с Викторова С.А. задолженность по договору займа от 01 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа от 15 мая 2015 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Сергеева С.А. с ответчика Викторова С.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. (квитанция об уплате госпошлины, №)

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между Купришкиным А.В. и Сергеевым С.А. заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого явилось: оказанию юридических услуг и представление интересов в суде первой инстанции по факту невозврата суммы долга Викторовым С.А. по договорам займа от 01 января 2015 года и 15 мая 2015 года.

По данному договору Купришкин А.В. получил от Сергеева С.А. <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается распиской Купришкина А.В. (№)

Из материалов дела усматривается, что интересы Сергеева С.А. в суде первой инстанции представлял Купришкин А.В., Феоктистов Д.Е.

         По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумму расходов суд полагает необходимым определить с учетом критериев разумности и соразмерности. Учитывая установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Сергеева С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. (расходы на уплату госпошлины) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева С.А. удовлетворить.

Взыскать с Викторова С.А. в пользу Сергеева С.А. задолженность по договору займа от 01 января 2015 года в размере 635 000 (шестисот тридцати пяти) тысяч рублей.

Взыскать с Викторова С.А. в пользу Сергеева С.А. задолженность по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 3 600 000 (трех миллионов шестисот) тысяч рублей.

Взыскать с Викторова С.А. в пользу Сергеева С.А. судебные расходы в размере 49 375 (сорока девяти тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного судебного решения в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2016 года.

Судья                                                  Н.К. Богомолова