Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19559/2013 от 26.08.2013

судья Уварова О.А. дело № 33-19559/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Роганова Валентина Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Роганова В.А. к Администрации сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Надину Н.А. об установлении юридического факта владения земельным участком, признании договора купли-продажи сарая действительным, признании права собственности на сарай,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Роганова В.А., его представителя Федяева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Роганов В.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Надину Н.А. об установлении юридического факта владения земельным участком, признании договора купли-продажи сарая действительным, признании права собственности на сарай, мотивируя свои требования тем, что в период с 1988 г. по 1992 г. на основании приказа директора Загорской птицефабрики работникам выделялись земельные участки для строительства сараев бытового назначения, в том числе, и Надину А.П. На предоставленном земельном участке Надин А.П. за счет собственных денежных средств построил сарай, которым владел как собственным имуществом в течение 15 лет. 15.07.2005 г. Надин А.П. продал указанный сарай Роганову В.А., который пользуется сараем до настоящего времени, что, по мнению истца, является основанием для признания за ним права собственности на спорное строение.

Представитель Администрации сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Надин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Роганов В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из содержания указанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие одновременно двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения; данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности, что следует из ст. 19 ЗК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд может установить факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названных норм права, факт владения и пользования недвижимым имуществом, об установлении которого просит истец, подлежит установлению, если имелся, но был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями об установлении юридического факта владения земельным участком, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие предоставление Надину А.П. спорного земельного участка в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что возле дома <данные изъяты> находится сарай лит. Г площадью 68,4 кв.м., 1990 года постройки (л.д. 14-24).

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из похозяйственных книг сельского поселения Березняковское сведения о наличии у Надина А.П. земельного участка, предоставленного для строительства сарая, отсутствуют (л.д. 51-58).

Из копии приказа №128 от 17.05.1986 г. Загорской птицефабрики усматривается, что в личном пользовании Надина А.П. оставлен земельный участок площадью 12 соток в д. Сватково, при этом указано, что данный земельный участок предоставлен в качестве приусадебного огорода (л.д. 61).

В копии приказа Загорской птицефабрики № 201 от 19.07.1990 г. «Об уточнении списка лиц, имеющих сараи для содержания животных в районе бывшего молокозавода, о выделении данному коллективу дополнительного участка для строительства сарая» фамилия Надина А.П. отсутствует (л.д. 69-70).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств предоставления Надину А.П. спорного земельного участка под строительство сарая суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом установленного, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении юридического факта владения спорным земельным участком Надиным А. П., поскольку доказательств выделения ему земельного участка указанной площади в установленном законом порядке суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам ст.550 ГК договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой Надин А.П. продал сарай по указанному выше адресу Роганову В.А. за 15000 рублей (л.д. 8).

Разрешая требование о признании договора купли-продажи сарая действительным и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих право собственности Надина А.П. на спорный сарай на момент составления расписки, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо, в расписке отсутствует подпись Роганова В. А., что свидетельствует о несоблюдении формы договора купли-продажи, индивидуальные данные сарая, позволяющие определенно установить его как предмет договора, не указаны.

Разрешая требование о признании права собственности Роганова В.А. на сарай в порядке приобретательной давности и отказывая в удовлетворении требований, суд верно, руководствуясь ст., ст. 222, 234 ГК РФ исходил из того, что поскольку, спорное строение возведено на муниципальном земельном участке, не отведенным под эти цели ни истцу, ни Надину А. П., то оно подпадает под признаки самовольного строения, в связи с чем на него не может возникнуть права собственности.

При этом суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на данный объект.

Довод истца о том, что Надин А.П. владел спорным сараем в течение 15 лет не может служить основанием для признания права собственности на строение в силу приобретательской давности, поскольку сам по себе факт пользования спорным имуществом основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ не является.

Помимо этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Из существа заявленных требований усматривается, что спорные правоотношения вытекают из договора купли - продажи объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роганова Валентина Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи