Решение по делу № 2-955/2017 ~ М-818/2017 от 08.06.2017

Дело №2-955/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО7,

ответчика ФИО3, представителя ответчика- адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания услуг по оформлению контрактов на покупку квартир в <адрес>. В процессе исполнения договора ФИО1 передавал ФИО3 денежные средства на оплату данных квартир. Полагает, что ФИО3, получив от него <данные изъяты>, передала не все денежные средства продавцу квартир. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

ФИО2 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания услуг по оформлению дух контрактов на покупку квартир в <данные изъяты>. В процессе исполнения договора ФИО2 передавал ФИО3 денежные средства на оплату данных квартир. Полагает, что ФИО3, получив от него <данные изъяты>, передала не все денежные средства продавцу квартир. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе пояснениями представителя истцов ФИО7 Истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания истцов ФИО2 и ФИО1

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 и ФИО1, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу. Представитель истцов ФИО7 пояснил, что истцы заключили с ФИО3 договоры на оказание услуг. Ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства оформить контракты на приобретение квартир в <адрес>. Так же между сторонами была устная договоренность о том, что истцы будут производить оплату за квартиры через ФИО3 Кроме того, между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался передать ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> для расчета с продавцом квартиры № общей площадью 46,5 кв. м. Истцы не имеют претензий к ответчику по поводу исполнения условий договоров по оформлению контрактов на покупку квартир, поскольку ФИО3 выполнила свои обязательства по договору, оформила контракты, передала их истцам и получила за это вознаграждение. Истцы полагают, что ФИО3 передала продавцу в <адрес> не все денежные средства, которые приняла у истцов по приходным кассовым ордерам. Такой вывод истцы сделали в связи с тем, что получили от продавца сведения о поступивших денежных средствах в счет оплаты за квартиры. Представитель истцов полагает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцами и риэлтерской компанией «<данные изъяты>» о выплате комиссионных. Все платежи за квартиры истцы производили через ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признала, суду пояснила, что ее знакомый ФИО1 попросил оказать помощь в приобретении квартиры в <адрес> для себя и своего друга ФИО2 Поскольку ФИО3 часто бывает в <адрес>, она согласилась и попросила своего брата Свидетель №1, который находился в <адрес>, помочь ФИО1 в поиске квартиры. Между ФИО3 и истцами были заключены договоры на оказание услуг. По договорам ФИО3 за определенную плату, должна была оформить контракты на покупку квартир и передать их истцам. Однако выяснилось, что квоты на покупку квартир иностранцами кончились. ФИО1 попросил найти квартиру через риэлтерскую компанию. Компания «<данные изъяты>» предложила ФИО1 приобрести квартиры №, которые по договору поручения были переданы данной компании на обслуживание и в распоряжение застройщиком «<данные изъяты>». ФИО1 согласился приобрести квартиры со скидкой. Поскольку данные квартиры были уже оформлены на других лиц, было необходимо переоформление контрактов на приобретение квартир только через переуступку прав. Истцы пришли к соглашению с компанией «<данные изъяты>» о продаже (переуступке) контрактов. Условием переоформления контрактов было внесение денежных средств (денежной разницы между ценой компании застройщика «<данные изъяты>.» и ценой продавца компании «<данные изъяты>») в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1, ФИО2 и компанией «<данные изъяты>» достигнута договоренность о продаже (переуступке) данных контрактов по цене <данные изъяты> за кв.м. (при контрактной стоимости застройщика <данные изъяты> за кв.м.) со скидкой на следующих условиях: первый взнос (вознаграждение продавца) - <данные изъяты> за кв.м. - разница между контрактной ценой застройщика и ценой «<данные изъяты>». Эти деньги в сумме <данные изъяты> истцы должны были внести до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае продавец имел право отменить сделки и оставить цену квартиры первоначальной. Кроме того, к данной дате истцы должны были внести уже произведенные продавцом взносы застройщику <данные изъяты> за три квартиры. Второй взнос истцы должны были производить согласно графику застройщика. При этом истцы попросили ФИО3 оказать содействие в передаче денег продавцу квартир. Истцы передавали ФИО3 денежные средства в <данные изъяты>, для передачи продавцу. ФИО3 принимала данные деньги по приходным кассовым ордерам. Все полученные денежные средства ФИО3 передавала продавцу квартир компании «<данные изъяты>» и застройщику «<данные изъяты>». Деньги передавала через знакомых, которые ехали в <данные изъяты>, сама передавала деньги, когда находилась в <данные изъяты>, часть денег переводила через знакомых, которые находились в <данные изъяты> Поскольку ФИО1 задерживал выплаты по графику, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ним дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 обязался передать ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> для расчета с продавцом квартиры № общей площадью 46,5 кв. м. К ДД.ММ.ГГГГ истцы не в полном объеме внесли оговоренную денежную сумму, о чем ФИО3 сообщила компания продавца. Условием переоформления контрактов на истцов была выплата ими оговоренной суммы. Только в ДД.ММ.ГГГГ истцы выплатили всю денежную сумму и тогда контракты были переоформлены и переданы через ФИО3 истцам. ФИО3 полагает, что выполнила все условия договора, в том числе перечислила все денежные средства компании продавца. Компания «<данные изъяты>» представила отчет, в котором указано что последний платеж был получен ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> были полностью перечислены, и компания выдала истцам оформленные контракты. Истцов уведомили, что далее они несут обязательства перед компанией застройщика и должны производить оплату согласно графику.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8, доводы ответчика поддержала, пояснила, что все переданные истцами денежные средства ФИО3 передала компании продавца и компании застройщика. Данное обстоятельство подтверждается реестрами платежей, представленными компанией застройщика и компанией продавца, согласно которым застройщик получил за квартиру № – <данные изъяты>, за квартиру № – <данные изъяты>, за квартиру № – <данные изъяты>. Продавец к ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> за три квартиры. Однако истцы проявили недобросовестность, представили реестры платежей только компании застройщика, утаив то, что квартиры изначально приобретались не у застройщика, а у компании «<данные изъяты>», которая уже частично производила оплату данных квартир. Поэтому заключение контрактов было возможно только через переуступку прав. Подтверждением того, что ФИО3 передала в счет оплаты квартир компании «<данные изъяты>» <данные изъяты>, подтверждается реестром платежей и самим фактом того, что контракты были переоформлены и переданы истцам. Неосновательное обогащение со стороны истца отсутствует. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 приходится ему сестрой. Поскольку Свидетель №1 часто бывает в <данные изъяты>, владеет языком, ФИО3 попросила его помочь ее знакомому ФИО1 найти и купить квартиру в <адрес>. ФИО1 и Свидетель №1 поехали по стройкам. Менеджер застройщика сообщил, что квоты для иностранцев закончились и они не могут оформить контракт. ФИО1 попросил Свидетель №1 позвонить риэлторам. Компания «<данные изъяты>» нашла вариант покупки квартиры для ФИО1 в строящемся кондоминиуме «<данные изъяты>». В дальнейшем ФИО1 захотел приобрести еще две квартиры, одну из которых для ФИО2 Поскольку контракты на долевое строительство квартиры были переданы на обслуживание и в распоряжение в компанию «<данные изъяты>» по договору поручения, и то переоформление контрактов на приобретение квартир было возможно только через переуступку прав. Истцы пришли к соглашению компанией «<данные изъяты>» о продаже (переуступке) контрактов. Одним из условий переоформления контрактов было внесение денежных средств (денежной разницы между ценой компании застройщика и ценой продавца компании «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства, предназначенные для покупки квартиры, истцы передавали ФИО3 В свою очередь ФИО3 передавала наличные деньги в компанию «<данные изъяты>» через Свидетель №1, через своих знакомых, ехавших в <адрес> Почему истцы сами не причисляли денежные средства безналичным расчетом, он не знает. Поскольку истцы к ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату продавцу «<данные изъяты>», им было отказано в выдаче оформленных контрактов. Свидетель №1 объяснял данную ситуацию ФИО1 и говорил ему, что без оплаты компании риэлтору, ему оформят и не выдадут контракты. ФИО1 предлагал Свидетель №1 воспользоваться своими связями и получить контракты без оплаты, за что предлагал ему комиссионные. Свидетель №1 отказался от данного предложения и сказал, что не будет помогать ФИО1 и ФИО2 Истцы были вынуждены выполнить свои обязательства перед продавцом и в конце ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату продавцу «<данные изъяты>». На имя ФИО1 и ФИО2 были переоформлены контракты и выданы истцам. Со стороны продавца претензий к ФИО1 и ФИО2 не было. Истцам было разъяснено, что теперь они несут обязательство только перед компанией застройщика согласно заключенным контрактам и графикам платежей.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поручил, а ФИО3 приняла на себя обязательства оформить контракт на покупку квартиры в <адрес> в строящемся кондоминиуме «<данные изъяты>» - квартира № общей площадью 33,2 кв. м. (л.д.6, том 1).

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручил, а ФИО3 приняла на себя обязательства оформить два контракта на покупку двух квартиры в <адрес>, в строящемся кондоминиуме «<данные изъяты>» - квартира № общей площадью 46,5 кв. м. и № общей площадью 33,2 кв. м. (л.д.140, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался передать ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> для расчета с продавцом квартиры № общей площадью 46,5 кв. м. в <адрес> в строящемся кондоминиуме «<данные изъяты>», ФИО3 обязалась передать все принятые от заказчика денежные средства продавцу квартир (л.д.215, том 1).

Из пояснений сторон, в том числе из содержания исковых заявлений, следует, что в рамках данных договоров истцы передавали ФИО3 денежные средства для оплаты стоимости квартир. Согласно пояснениям представителя истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в счет оплаты квартир <данные изъяты>, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 в счет оплаты двух квартир <данные изъяты>. Истцы полагают, что ФИО3 передала продавцу не все полученные от истцов денежные средства, поскольку согласно платежным ведомостям, представленным продавцом, за квартиры была перечислена меньшая сумма. Согласно представленным истцами расчетам ФИО3 передала принятые от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, от ФИО1 <данные изъяты> Истцы полагают, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение.

В подтверждение своих доводов истцы представили квитанции к приходным кассовым ордерам и выписки из платежных ведомостей компании застройщика, переведенные на русский язык и заверенные нотариально (л.д. 26-27, 38-42, 165-168, 177-187, том 1).

Ответчик не отрицает факт принятия от истцов денежных средства в сумме, указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам. Согласно пояснениям ответчика все полученные по приходным кассовым ордерам денежные средства были переданы продавцу квартир «<данные изъяты>» и застройщику кондоминиума «<данные изъяты>.» в <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что поскольку контракты на долевое строительство квартир № в строящемся кондоминиуме «<данные изъяты>» были переданы на обслуживание и в распоряжение в компанию «<данные изъяты>» по договору поручения, то переоформление контрактов на приобретение истцами квартир было возможно только через переуступку прав. Истцы пришли к соглашению с компанией «<данные изъяты>» о продаже (переуступке) контрактов. Одним из условий переоформления контрактов было внесение денежных средств (денежной разницы между ценой компании застройщика «<данные изъяты>.» и ценой продавца компании «<данные изъяты>») в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе сведениями, представленными менеджером компании «<данные изъяты>», переведенными на русский язык и заверенными нотариально, свидетельскими показаниями Свидетель №1 (л.д.38-44, том 2).

Согласно выписке из реестра учета поступления денежных средств по оформлению переуступки прав на контракты на покупку квартир № в кондоминиуме «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> Согласно сведениям, представленным менеджером компании «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> в компанию поступали наличные денежные средства в счет продажи (переуступки) контрактов в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж и тот же день оформленные и подписанные застройщиком «<данные изъяты>.» контракты были выданы ФИО3 (л.д.38-44, том 2).

Согласно представленной истцом выписке из платежных ведомостей, выданной застройщиком «<данные изъяты>.» за квартиру № в период с ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>, за квартиру № в период с ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>, за квартиру № внесено <данные изъяты> (л.д.26-27, 145-150, том 1).

Истцы подтверждают факт того, что условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ на оказания услуг по оформлению контрактов на покупку квартир были выполнены ФИО3, контракты были переоформлены на имя ФИО1 и ФИО5 и переданы истцам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 во исполнение договоров от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перечислила компании продавцу «<данные изъяты>» <данные изъяты> перечислила компании застройщику «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается выписками из реестра учета поступления денежных средств «<данные изъяты>», представленными истцами, выпиской из реестра учета поступления денежных средств «<данные изъяты>» по оформлению переуступки прав на контракты на покупку квартир, а так же пояснениями представителя истцов о том, что истцы сами не вносили денежные средства за покупку квартир, а поручили передачу денежных средств ФИО3

Сам факт того, что истцы получили контракты на покупку квартир, свидетельствует о том, что условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены заказчиком, и денежные средства ФИО3 передала продавцу и застройщику в счет приобретения квартир.

Денежная сумма, переданная ФИО3 компании «<данные изъяты>» в счет продажи (переуступки) контрактов в сумме <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истцы передали ФИО3 денежные средства (ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО3 передала продавцу и застройщику в счет приобретения квартир данные денежные суммы.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что она действовала во исполнение договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению истцов ФИО3 передала полученные денежные средства продавцу и застройщику в счет приобретения квартир, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для признания неосновательным обогащением денежных средств, переданных истцами ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин