Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2018 ~ М-438/2018 от 05.02.2018

Дело №2-1502/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулева Дмитрия Анатольевича к Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ«Дормостстрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Жигулев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 55 336 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату работ по дефектовке в размере 500 руб., указав, что 21.07.2017 возле дома <адрес> по вине Муниципального образования «Город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» и МБУ«Дормостстрой», ненадлежаще исполнивших свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги местного значения, произошло дорожно-транспортное происшествие – Жигулев Д.А., двигаясь по указанной улице на принадлежащем ему автомобиле «Opel Astra» (peг. знак <данные изъяты>), наехал на поврежденный элемент дорожного покрытия (околорельсовая плитка), в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения.

Представитель истца Щипачев Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005г., которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ, п.1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

Таким образом, участки резинокордового или плиточного дорожного покрытия междурельсового и околорельсового пространства трамвайных путей в г.Смоленске, являются составными частями автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Исходя из положений п.3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.3.2.5 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

Из системного толкования ст.702, 703, 706, 1064 ГК РФ следует, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, возложенных на него по договору субподряда, несет субподрядчик, т.е. в этом случае действуют общие правила ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

На генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, главой 37 ГК РФ не возложена.

По делу установлено, что 21.07.2017 возле дома <адрес> Жигулев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Opel Astra» (peг. знак <данные изъяты>), наехал на поврежденный элемент дорожного покрытия (околорельсовая плитка), в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.7-9).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 21.07.2017 (непосредственно после ДТП) инспектором ГИБДД, зафиксирован раскол околорельсового настила около дома <адрес>, на который совершил наезд автомобиль «Opel Astra» (peг. знак <данные изъяты>) (л.д.9).

По инициативе и за счет истца ООО «Профэксперт» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Opel Astra» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей в отчете данного оценщика от 30.10.2017 №<данные изъяты> определена равной 48 754 руб., а без учета износа деталей – 55 336 руб. (л.д.10-37).

Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г.Смоленска, однако на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по ул.Николаева г.Смоленска была возложена на СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» на основании заключенного последним 06.03.2017 сроком по 31.12.2017 с Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска муниципального контракта.

По условиям упомянутого контракта подрядчик (СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог») принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дорогу по ул.Николаева), искусственных сооружений г.Смоленска и в период действия контракта обязался в числе прочего обеспечить устранение аварийных разрушений дорожных покрытий.

17.08.2017 СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» с МБУ «Дормостстрой» заключен договор субподряда сроком действия (с учетом положений ст.425 ГК РФ) с 02.07.2017 по 31.07.2017, по условиям которого МБУ «Дормостстрой» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, включая заделку выбоин, просадок и других дефектов дорожных покрытий.

Из положений Технического задания, являющего приложением к договору субподряда от 17.08.2017, следует, что на МБУ «Дормостстрой» возложена обязанность назначить ответственных лиц за проведение регулярных проверок и проводить регулярные проверки состояния дорог в целях выявления и устранения дефектов дорог в сроки согласно ГОСТ Р 50597-93, а также обязанность устанавливать временные дорожные знаки.

В соответствии с п.7.1 указанного договора субподрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный вследствие неудовлетворительных дорожных условий ущерб, а также за иные виновные действия или бездействие субподрядчика.

При таком положении, поскольку покрытие названного околорельсового пространства не обеспечивало безопасный проезд по нему, что указывает на вину МБУ «Дормостстрой», на котором лежала обязанность по содержанию упомянутой дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя по сделке обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является указанное учреждение.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля «Opel Astra» (peг. знак <данные изъяты> в повреждении этого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст.1083 ГК РФ) с МБУ «Дормостсрой» в пользу Жигулева Д.А. подлежит взысканию 55 336 руб. в счет возмещения ущерба.

Обстоятельств, освобождающих МБУ «Дормостстрой» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков указанным ответчиком не представлено.

Взыскивая в пользу Жигулева Д.А. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

Кроме того, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ с МБУ «Дормостстрой» в пользу Жигулева Д.А. подлежит взысканию 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату работ по дефектовке, поскольку несение истцом данных расходов находится в причинно-следственной связи с причиненным ему вредом и являлось необходимым для восстановления его нарушенных прав (л.д.38-39, 43).

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» надлежит отказать, ввиду того, что последние являются ненадлежащими ответчиками по делу.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу Жигулева Д.А. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 4 000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению выданной представителю доверенности в сумме 2 000 руб. и 1 860 руб. 08 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.2, 5, 40-42).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жигулева Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу Жигулева Дмитрия Анатольевича 55 336 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату работ по дефектовке в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению выданной представителю доверенности в сумме 2 000 руб., а также 1 860 руб. 08 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Судья А.В.Кудряшов