Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-1186/2018;) ~ М-1116/2018 от 30.10.2018

    Дело №2-13/2019

    83RS0001-01-2018-001566-95

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    28 января 2019 года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Пепеловой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бальчиковой А.Э., Кирильчук А.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ерв» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бальчикова А.Э., Кирильчук А.Н. обратились в суд с иском к СПХ Коопхоз «Ерв», с учетом уточнений, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что с 01.03.2018 состояли с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности продавцов. 09 июня 2018 г. им вручены уведомления работодателя о предстоящем изменении условий трудового договора в части установления оплаты труда и места их работы. В качестве основания указано на Положение об оплате труда СПК Коопхоз «Ерв» от 30.01.2018 и ст. 136 ТК РФ. В связи с тем, что они отказались от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то приказами от 06.09.2018 и 07.09.2018 их уволили на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Т.К. Полагают свое увольнение незаконным, поскольку каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не производилось, основания для их увольнения у ответчика отсутствовали. В связи с чем, просили изменить им формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения на 18.09.2018 и 08.11.2018 соответственно в связи с их трудоустройством 19.09.2018 и 09.11.2018 в иные организации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула Бальчиковой А.Э. по 08.11.2018, Кирильчук А.Н. – по 18.10.2018, а также компенсацию морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истец Бальчикова А.Э., Кирильчук А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. Считают, что ответчиком не представлено доказательств, что в Кооперативе произошли какие – либо изменения организационных или технологических условий труда. Полагают, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением ими не пропущен, поскольку изначально в установленный срок они обратились в Прокуратуру НАО с заявлениями о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, тогда как их обращения были перенаправлены Государственную инспекцию труда в АО и НАО. По результатам проведенной проверки ГИТ по АО и НАО 18.10.2018 сообщило им о нарушении ответчиком норм трудового права при их увольнении и рекомендовано обратится в суд.

Представитель СПХ Коопхоз «Ерв» Хатанзейский М.Н. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая увольнение Бальчиковой А.Э., Кирильчук А.Н. законным и обоснованным, так как порядок увольнения ответчиком соблюден, они были своевременно уведомлены об изменении условий труда. Изменение существенных условий труда было вызвано изменением Положения об оплате труда Кооператива, а также расторжением договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 42, в котором истцы осуществляли трудовую функцию и отсутствием у Кооператива в собственности недвижимого имущества, где могли бы размещаться торговые точки. Кроме того, представителем заявлено ходатайство о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Часть четвертая статьи 74 ТК РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что Кирильчук А.Н. на основании срочного трудового договора №29 от 01.03.2018 состояла в трудовых отношениях с СПК Коопхоз «Ерв», занимая должность продавца. Местом работы истца являлась – торговая точка по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 42 (п.1.2).

При этом истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен ежемесячный оклад в размере 11 052 руб. 38 коп., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%; премия согласно Положению; районный коэффициент к заработной плате в размере 80%; другие выплаты, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, а также по итогам работы за месяц начисляется доплата в размере 2 % от общей выручки полученной за месяц в торговой точке, расположенной по адресу указанному в п. 1.2 (п.п.4.1, 4.2).

Бальчикова А.Э. также состояла в трудовых отношениях с СПК Коопхоз «Ерв», занимая должность продавца на основании срочного трудового договора №27 от 01.03.2018, условия которого аналогичны условиями трудового договора, заключенного с Кирильчук А.Н.

Уведомлениями №№172, 174 от 09.06.2018 истцы уведомлены работодателем, что в соответствии с Положением об оплате труда СПК Коопхоз «Ерв» от 30.01.2018 и ст. 136 ТК РФ с 01.09.2018 п.1.2 срочных трудовых договоров №27 и №29 от 01.03.2018 будет изложен в следующей редакции: местом работы работника является – магазин (торговые точки) СПК Коопхоз «Ерв», расположенные в г. Нарьян-Маре и п. Искателей; п.4.2 трудовых договоров №27 и №29 от 01.03.2018 будет изложен в следующей редакции: работнику по итогам работы за месяц начисляется ежемесячная доплата в размере до 5 % от реализованной (проданной) им продукции в торговой точке, расположенной по адресу указанному в п. 1.2. Также истцы предупреждены о возможном их увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в случае несогласия продолжать трудовые отношения.

С указанными уведомлениями истцы были ознакомлены, однако от подписи в получении уведомлений отказались, что подтверждается соответствующими актами, составленными ответчиком 19.06.2018 и что в процессе рассмотрения сторонами не оспаривалось.

24 июля 2018 г. Кирильчук А.Н. и Бальчикова А.Э. обратились с заявлениями к председателю СПК Коопхоз «Ерв» в котором указывали на не согласие с уведомлениями от 09.06.2018, просили их отменить. Кроме того, просили разъяснить основания выдачи им уведомлений о предстоящих изменениях условий трудовых договоров.

В ответ на указанные заявления, ответчик указал, что обращения об отзыве или признании уведомлений от 09.06.2018 будут рассмотрены и будет принято соответствующее решение до 01.09.2018. Кроме того указал, что в случае неудовлетворения их просьбы, истцам будут предложены все имеющиеся вакантные должности.

06 и 07 сентября 2018 г. СПК Коопхоз «Ерв» предложил Кирильчук А.Н. и Бальчиковой А.Э., имеющиеся вакантные должности: продавец, менеджер по реализации (на период отпуска основного работника), водитель автолавки – продавец, учетчик по племенному делу, главный зоотехник – селекционер, рыбак – организатор, от которых последние отказались, что подтвердили в судебном заседании.

Приказом № 106-л/с от 06.09.2018 трудовой договор с Бальчиковой А.Э. расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № 107-л/с от 07.09.2018 трудовой договор с Кирильчук А.Н. расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Между тем, как следует из материалов дела, указанных доказательств работодателем не представлено.

Так, согласно п. 1.4 Положения об оплате труда, утвержденного на общем заседании правления СПК Коопхоз «Ерв» от 30.01.2018 оплата труда работников Кооператива включает в себя заработную плату, состоящую из оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющихся от нормальных (приложение 1).

В соответствии с п.2.4 Положения, ежемесячная оплата труда работников Организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянной частью заработной платы является оклад, согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющихся от нормальных (приложение 1,2).

В силу п.5 Положения, работникам Кооператива устанавливаются следующие виды надбавок: за длительный стаж работы в Кооперативе; за реализацию продукции (приложение 1).

Согласно Приложению №1 к Положению для должностей продавец, водитель автолавки – продавец ежемесячная доплата от реализации продукции установлена до 5%, в качестве условия ее назначения указано на решение общего собрания глав КФХ – членов Кооператива «Ерв».

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из условий трудового договора, а также действующего Положения об оплате труда работников СПК Коопхоз «Ерв», ежемесячная доплата от реализации продукции входит в систему оплаты труда должности продавца.

Как установлено и указывалось судом, согласно трудовым договорам, заключенными между СПК Коопхоз «Ерв» и Кирильчук А.Н., Бальчиковой А.Э., заработная плата последних состояла в том числе из доплаты в размере 2 % от общей выручки полученной за месяц в торговой точке, расположенной по адресу указанному в п. 1.2 договора.

Тогда как с 01.09.2018 указанная доплата составляла бы для истцов – до 5 % от реализованной (проданной) им продукции в торговой точке, расположенной по адресу указанному в п. 1.2

При этом исходя из Положения об оплате труда СПК Коопхоз «Ерв» критерии установления размера указанной доплаты для каждого работника или торговой точки ответчиком не определены.

Фактически указанная доплата согласно Положению поставлена в зависимость от усмотрения работодателя и не свидетельствует о том, что работник будет иметь возможность сохранить ранее имевшийся заработок.

Довод представителя СПК Коопхоз «Ерв», что внесенные работодателем изменения в систему оплаты труда не ухудшили положения работников по сравнению с ранее существовавшей системой оплаты труда суд находит несостоятельным, поскольку из содержавшихся в уведомлении, врученного истцам, сведений о размере заработка нельзя сделать вывод о том, какой именно размер доплаты будет получать работник, тогда как критерии определения их размера ответчиком не определены.

То обстоятельство, что иным работникам, согласившимся продолжать работу в новых условиях, после увольнения истцов заработная выплачивается в том же размере не свидетельствует о том, что Кирильчук А.Н. и Бальчикова А.Э. при установленных судом обстоятельствах также получали бы заработную плату в таком же размере.

В соответствии со ст. 14 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01 июля 1949 года) установлено, если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся: a) об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться; b) во время каждой выплаты - о составных элементах заработной платы за каждый данный период в той мере, в какой эти элементы могут меняться.

Однако, в нарушение этой нормы международного права СПК Коопхоз «Ерв» о необходимости изменения системы оплаты труда суду не представило.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что Положение об оплате труда от 30.01.2018 в период приема истцов на работу являлось действующим и не изменялось, в том числе в части определения размера надбавки, что свидетельствует о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда не являлось следствием изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из трудовых договоров, заключенных с истцами они содержали условия о выполнении последними работы по определенному адресу: г.Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 42.

Согласно уведомлениям №№172, 174 от 09.06.2018, выданным истцам в соответствии с Положением об оплате труда СПК Коопхоз «Ерв» от 30.01.2018 и ст. 136 ТК РФ с 01.09.2018 п.1.2 срочных трудовых договоров №27 и №29 от 01.03.2018 будет изложен в следующей редакции: местом работы работника является – магазин (торговые точки) СПК Коопхоз «Ерв», расположенные в г. Нарьян-Маре и п. Искателей.

Форма уведомления работника законодательно не закреплена, в то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в ст. 74 ТК РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения.

Однако из представленных в материалы дела уведомлений не следует, что именно послужило причиной изменений с 01.09.2018 условий трудовых договоров в части определения места работы Кирильчук А.Н. и Бальчиковой А.Э.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика основанием для изменения условий трудовых договоров, заключенных с истцом явилось расторжение договора аренды помещения и отсутствием у Кооператива в собственности недвижимого имущества, где могли бы размещаться торговые точки.

Действительно, из материалов дела следует, что торговая точка СПК Коопхоз «Ерв», расположенная по адресу: г.Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 42 размещалась по данному адресу на основании договора аренды от 01.03.2018, заключенного с АО «Вита».

По условиям указанного договора, его срок определен сторонами с 01.03.2018 по 31.12.2018 включительно (п.10.1).

Вместе с тем, доказательств того, что как на момент наплавления истцам уведомления об изменений условий трудового договора, так и на момент их увольнения договор аренды был расторгнут, либо имели место предпосылки для его расторжения, СПК Коопхоз «Ерв» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, 02.08.2018 между АО «Вита» и ответчиком был заключен новый договор аренды помещения по адресу: г.Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 42 со сроком его действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно и который был расторгнут на основании соглашения сторон 14.12.2018, при этом договор аренды от 01.03.2018 прекратил свое действие по окончанию установленного в нем срока, т.е. 31.12.2018.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, а также места работы истцов явилось следствием изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что факт нарушения СПК Коопхоз «Ерв» трудового законодательства при увольнении истцов подтверждается также материалами проверки, проведенной по заявлению последних Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 18.10.2018 и как следствие выдачи работодателю предписания об устранении нарушений, которое незаконным на момент разрешения настоящего спора не признано и ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Кирильчук А.Н. и Бальчиковой А.Э. является незаконным.

Представителем СПК Коопхоз «Ерв» в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцами срока на обращение с настоящим исковым заявлением, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, Кирильчук А.Н. и Бальчикова А.Э. не согласившись со своим увольнением, в пределах месячного срока обратились с жалобами в Прокуратуру НАО и которые 11.09.2018 направлены по подведомственности в ГИТ в АО и НАО.

Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведена проверка по обращениям, поступившим из Прокуратуры НАО по результатам которой был установлен факт нарушений СПК Коопхоз «Ерв» положений ст. 74 ТК РФ, в связи с чем последнему было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о труде, о чем истцы были поставлены в известность сообщением от 18.10.2018 и в котором им было рекомендовано обратиться в суд.

Настоящее исковое заявление Кирильчук А.Н. и Бальчикова А.Э. направлено в суд 30.10.2018, т.е. в кратчайший срок после получения сообщения из ГИТ в АО и НАО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен Кирильчук А.Н. и Бальчиковой А.Э. по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Исходя из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Суд признает увольнение истцов незаконным, полагает возможным удовлетворить их требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения для Кирильчук А.Н. на дату 18.09.2018, а для Бальчиковой А.Э. на дату 08.11.2018, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истцы с 19.09.2018 и 09.11.2018 соответственно трудоустроены по иным местам работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному стороной ответчика расчету среднедневной заработок Бальчиковой А.Э., с которым истец согласен, составляет 1 686 руб. 77 коп., при увольнении последней было выплачено выходное пособие в размере 20 479 руб. 08 коп.

С учетом указанных положений за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца Бальчиковой А.Э. подлежит взысканию средний заработок, за вычетом выходного пособия, в размере 70 606 руб. 50 коп. (1 686 руб. 77 коп. х 54 дня (с 07.09.2018 по 08.11.2018) – 20 479 руб. 08 коп. (выплаченное при увольнение выходное пособие).

Из расчета ответчика следует, что среднедневной заработок Кирильчук А.Н. составляет 1 697 руб. 56 коп., с размер которого последняя согласна, а также при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 20 595 руб. 36 коп.

Вместе с тем, согласно произведенного судом расчета следует, что в данном случае в пользу Кирильчук А.Н. не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула поскольку он превышает сумму выплаченного при увольнении выходного пособия (1 697 руб. 56 коп. х 9 дней (с 08.09.2018 по 18.09.2018) – 20 595 руб. 36 коп. (выплаченное при увольнение выходное пособие). При этом оснований для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула до 19.10.2018 в данном случае не имеется, поскольку судом изменена дата увольнения Кирильчук А.Н. на 18.09.2018, т.е. указанная дата в данном случае является пресекательным сроком правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен им неправомерным увольнением.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истцов с работы, Кирильчук А.Н. и Бальчикова А.Э. претерпели нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 918 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Бальчиковой А.Э., Кирильчук А.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ерв» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать приказ сельскохозяйственного производственного кооператива «Ерв» № 106-л/с от 06 сентября 2018 года об увольнении Бальчиковой А.Э. незаконным.

    Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Ерв» изменить Бальчиковой А.Э. формулировку увольнения с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 06 сентября 2018 года на 08 ноября 2018 года.

    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ерв» в пользу Бальчиковой А.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70 606 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 75 606 руб. 50 коп.

    Признать приказ сельскохозяйственного производственного кооператива «Ерв» № 107-л/с от 07 сентября 2018 года об увольнении Кирильчук А.Н. незаконным.

    Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Ерв» изменить Кирильчук А.Н. формулировку увольнения с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 07 сентября 2018 года на 18 сентября 2018 года.

    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ерв» в пользу Кирильчук А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ерв» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2 918 руб. 20 коп.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                           Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                          Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.