Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26911/2014 от 02.12.2014

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-26911/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова С.В. и Тихоновой Е.А., а также по апелляционной жалобе Мочалова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тихонову С.В. и Тихоновой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 72 931 руб. в счет погашения понесенных истцом убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 546 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1064 руб., взысканных решением суда от 17.10.2012 г., оплаченной государственной пошлины в размере 2976 руб., обосновав требования тем, что 01.05.2006 г. умерла его жена Тихонова О.Н., с которой он состоял в зарегистрированном браке, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры <...> по <...>. В настоящее время он продолжает проживать в указанной квартире и полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Между тем, собственниками указанной квартиры в настоящее время являются ответчики по делу Тихонов С.В. и Тихонова Е.А., которые свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняют

Представитель ответчиков требования не признала, поскольку Мочалов А.В. не являясь собственником спорной квартиры, членом семьи собственника квартиры, в отсутствии заключенного между ним и собственником договора найма жилого помещения, самостоятельно, не имея на то правовых оснований, добровольно осуществлял плату за жилищно-коммунальные услуги.

Тихонов С.В. и Тихонова Е.А. предъявили встречные исковые требования к Мочалову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное проживание его в вышеуказанной квартире в размере 979 130,15 рублей в пользу Тихоновой Е.А. и 1044869,15 руб. в пользу Тихонова С.В., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 25.06.2009 ими были получены свидетельства о праве наследство по закону и они стали собственниками квартиры. Однако, в квартире до настоящего времени проживает Мочалов А.В., пользуясь ею, не внося при этом арендной платы и не имея на то правовых оснований, тем, самым он сберег за счет собственников квартиры денежные средства в размере платы за пользование квартирой с того времени, когда он утратил право проживания в квартире, то есть с 25.06.2009 года.

Мочалов А.В. встречное исковое заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении обоих исков отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов С.В. и Тихонова Е.А. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить их исковые требования, ссылаясь на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, не приняты во внимание обстоятельства того, что Мочалов А.В. пользовался квартирой, не внося арендной платы, не имея на проживание правовых оснований, в результате чего сберег за счет Тихоновых денежные средства и получил неосновательное обогащение в размере суммы арендной платы за пользование квартирой.

В своей апелляционной жалобе Мочалов А.В. просит также отменить указанное решение суда, удовлетворить его требования, взыскав огплаченныйц им долг за жилищно-коммунальные услуги в сумме 20 506,64 рублей, проценты за пользование чужими средствами, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что оплату жилищно – коммунальных платежей он производил на основании того, что фактически принял наследственное имущество, и являясь супругом Тихоновой О.Н., выполнял обязанности по оплате услуг по квитанциям, выписанных на её имя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во встречном иске подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Как следует из материалов дела, после смерти Тихоновой О.Н., умершей 01.05.2006 года согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.12.2007 года наследником на квартиру в <...> стал Тихонов В.В. – сын Тихоновой О.Н.. После смерти Тихонова В.В. 18.08.2008 года ответчики Тихонов С.В. и Тихонова Е.А. вступили в наследство на спорную квартиру по 1/2доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.06.2009 года.

В указанной квартире после смерти Тихоновой О.Н. стал проживать Мочалов А.В. – супруг умершей Тихоновой О.Н., брак с которым был заключен в 1986 году. Молчанов А.В. стал претендовать на наследство, обратившись в суд. Вместе с тем, в ходе длительных судебных разбирательств было установлено, что Мочалов А.В. не имел право на наследство по условиям брачного договора заключенного 29.05.2003 года по обоюдному согласию между Тихоновой О.Н. и Мочаловым А.В., согласно которым все имущество приобретенное супругами во время брака является собственностью только того из супругов на имя которого оно оформлено. Оспариваемое Мочаловым А.В. квартира принадлежала на праве собственности умершей Тихоновой О.Н. и на законных основаниях 25.06.2009 года передана в порядке наследства её сыну, а после внуку и невестке. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Мочалова А.В. к Тихонову С.В. и Тихоновой Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником и признании права собственности на спорную квартиру было отказано.

Из материалов дела следует, что Мочалов А.В. собственником квартиры <...> по <...> в <...> никогда не являлся, как и не является членом семьи собственника. Каких-либо договорных обязательств по оплате коммунальных платежей, между сторонами не имеется. Тихоновы, как собственники квартиры, обязанностей по оплате коммунальных услуг на Мочалова А.В. не возлагали, в связи с чем Мочалов А.В., не имея на то никаких правовых оснований, добровольно вносил плату за коммунальные платежи.

Из смысла ч.1,3 с. 158 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги лежит на собственнике данного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске Мочалову А.В. о компенсации ему выплаченных коммунальных платежей.

Отказывая во встречном иске, суд сослался на то, что Тихоновы не представили доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Судом не учтено, что ответчиками по встречному иску были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании арендной платы по договору аренды, как это указано в решении суда первой инстанции.

Указанный вид правоотношений, регулируются нормами о неосновательном обогащении.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Мочалов А.В. не является собственником квартиры, не является членом семьи собственников, не заключал договора найма на квартиру, не оплачивал собственникам за пользование квартирой, но проживает в ней с 2005 года и продолжает проживать по настоящее время, тем самым, неосновательно пользовался чужой собственностью, препятствовал собственникам пользоваться своекй квартирой и неосновательно сберег за счет Тихоновой Е.А. и Тихонова С.В. денежные средства в размере суммы арендной платы за пользование квартирой с того времени, когда он утратил право проживания в квартире, то есть с 25.06.2009 года. Но учитывая требования закона о сроках давности и пожелания истцов по встречному иску Тихоновых о компенсации им неосновательно полученного Мочаловым А.В. обогащения только за три года, судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

02.07.2014 года между Тихоновой Е.А. и Тихоновым С.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Тихонова Е.А. продала своюдолю квартиры Тихонову С.В.. Право собственности на квартиру, в целом, возникло у Тихонова С.В. 11.07.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке о стоимости № 262 от 08.09.2014 г., подготовленной ИП Мирошник Ю.С. стоимость арендной платы за пользование жилой трехкомнатной квартирой, общей площадью 95,03 кв.м., расположенной по адресу: <...>, <...> <...>, за последние три года, составляет в пользу Тихонова С.В. – 637 924 руб. (период с 08.09.2012 г. по 08.09.2014 г.), в пользу Тихоновой Е.А. – 572 185 руб. (период с 08.09.2012 г. по 11.07.2014 г.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм с Мочалова А.В. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за последние три года в пользу Тихоновой Е.А. составляет 141 615,78 рублей, а в пользу Тихонова С.В. – 166 796,19 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2014 г. в части отказа во встречном иске Тихоновой Е.А., Тихонову С.В. к Мочалову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отменить, приняв в это части новое решение.

Взыскать с Мочалова Александра Викторовича, сумму неосновательного обогащения и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в пользу Тихоновой Екатерины Александровны в размере 713800, 78 рублей, в пользу Тихонова Сергея Витальевича, в размере 804720, 19 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – Мочалова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-26911/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

09 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова С.В. и Тихоновой Е.А., а также по апелляционной жалобе Мочалова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2014 г. в части отказа во встречном иске Тихоновой Е.А., Тихонову С.В. к Мочалову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отменить, приняв в это части новое решение.

Взыскать с Мочалова Александра Викторовича, сумму неосновательного обогащения и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в пользу Тихоновой Екатерины Александровны в размере 713800, 78 рублей, в пользу Тихонова Сергея Витальевича, в размере 804720, 19 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – Мочалова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: