Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2011 ~ М-1366/2011 от 26.04.2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием представителя заявителя ООО (Наименование6) Ширинян К.В.,

Судебного пристава-исполнителя Коминтерновского (Госорган2) <адрес> Павленко М.В.,

Представителя заинтересованного лица – (Госорган1) по <адрес> Стародубцева В.В.,

Представителя ООО (Наименование8) Долгополова И.В.,

Представителя ОАО (Наименование2) Ащеуловой О.И.,

Представителя ООО (Наименование1) Богатыревой С.В.,

Представителя (Госорган7) Сенчихиной О.Д.,

Представителя ООО (Наименование3) Старцевой В.П.,

Представителя заинтересованного лица Милогородского А.В. – Фурсова С.М.,

Представителя (Госорган4) <адрес> Столярова А.В.,

Представителя заинтересованного лица Татаринова А.Д. - Татариновой А.Я.,

Представителя заинтересованных лиц Полякова В.Н. и Полякова В.И. - Арнаутова Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (Наименование6) об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ), -

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование6) обратилось в суд с заявлением об отмене акта о наложении ареста ( описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ) как несоответствующего требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и грубо нарушающем права заявителя. В обоснование заявления ООО (Наименование6) указал, что имеется сводное исполнительное производства (№), в рамках которого (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (Госорган2) <адрес> (ФИО6) наложила арест на нежилое здание, литер И, И1,И2 общей площадью 537,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Арест произведен с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

1.      Согласно Рї. 7 СЃС‚. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт Рѕ наложении ареста должен был быть направлен РІ адрес должника, взыскателя, РІ регистрирующий орган Рё С‚.Рґ. РЅРµ позднее следующего РґРЅСЏ Р·Р° днем наложения ареста. Р’ адрес Должника акт был направлен более чем через месяц, Р° именно (ДД.РњРњ.ГГГГ).

2.      Р’ акте указано, что РѕРїРёСЃСЊ Рё арест имущества производились РІ присутствии генерального директора РћРћРћ (Наименование6) (ФИО3), РѕРЅ же назначен ответственным хранителем. Это РЅРµ соответствует действительности. РќРё генеральный директор, РЅРё РґСЂСѓРіРѕРµ лицо, представляющее Должника, РїСЂРё аресте имущества РЅРµ присутствовало.

3.      Органы исполнения, используя особые меры принудительного исполнения, обеспечивают удовлетворение интересов граждан, организаций Рё государства РІ исполнительном производстве РЅР° основании баланса интересов как взыскателя, так Рё должника Рё РІ соответствии СЃ принципами исполнительного производства. Р’ С…РѕРґРµ совершения оспариваемого действия были нарушены принципы исполнительного производства, Р° именно принцип соотносимости объема требований взыскателя Рё мер принудительного исполнения ( часть 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ранее был наложен арест должника РЅР° СЃСѓРјРјСѓ, РІ сотни раз превышающую требования исполнительного производства. РЎСѓРјРјР° исполнительного производства РЅР° момент составления оспариваемого акта составляла 33173911 рублей 71 копейку, тогда как имущества было арестовано РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 342570199 рублей ( Р».Рґ. 5-10).

В ходе судебного разбирательства ООО (Наименование6) дополнил основания заявления, указал, что земельный участок, на котором расположены арестованные строения, является предметом ипотеки по договору ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнений к нему. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется так же на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Таким образом, арест наложен на заложенное имущество ( л.д. 141-145).

В судебном заседании представитель ООО (Наименование6) Ширинян К.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 19), поддержала доводы заявления с учетом уточнения оснований.

Представитель (Госорган2) <адрес> Павленко М.В., представитель (Госорган1) по <адрес> Стародубцев В.В. полагаю, что заявление не обосновано, просят отказать в его удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц ОАО (Наименование2) Ащеулова О.И., ООО (Наименование8) Долгополов И.В., ООО (Наименование1)Богатырева С.В., (Госорган7) <адрес> Сенчихина О.Д., ООО (Наименование3) Старцева В.П., представитель Милогородского А.В. – Фурсов С.М., представитель (Госорган4) <адрес> Столяров А.В., представитель Татариновой М.Я. - Татаринова А.Я., представитель Поляковых В.Н. и В.И. – Арнаутов Г.В. возражают против удовлетворения заявления. Полагают, что отмена дополнительных мер по обеспечению требований ущемит их права как взыскателей.

Заинтересованные лица (Госорган3) по <адрес>, ОАО (Наименование4), ООО (Наименование7), ЗАО (Наименование10), ООО (Наименование9), ЧП (Наименование5), (ФИО4), (ФИО2), (ФИО1), (ФИО3), (ФИО5), (ФИО7) извещены о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили.

Суд, заслушав представителя заявителя ООО (Наименование6), представителей (Госорган2) <адрес> и (Госорган1) по <адрес>, заинтересованных лиц и их представителей, явившихся в судебное заседание, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов судебным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес> (ФИО6) составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер (№), <адрес>, И,И1,И2, стоимостью 2000000 рублей. Указано, что в аресте и описи имущества принимал участие (ФИО3) ( генеральный директор ООО (Наименование6)). Ему же на ответственное хранение вручено указанное имущество ( л.д. 11-13).

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован в статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны нарушения, которые могут служить снованием для отмены акта о наложении ареста на имущество Должника.

При рассмотрении таких заявлений суд учитывает баланс интересов обеих сторон исполнительного производства. Решение о наложении ареста на имущество должника может быть отменено, если нарушение является существенным, нарушенное право не может быть восстановлено, кроме как путем отмены обжалуемого постановления.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направил в адрес Должника копию акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование своих доводов представитель предоставил копию почтового уведомления о направлении заказной корреспонденции (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 14). Из содержания указанного документа не представляется возможным установить, какая корреспонденция была в конверте, копия которого представлена в суд. Однако представители (Госорган2) <адрес> и (Госорган1) по <адрес> не опровергли доводы заявителя, не представили доказательств, что согласно п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста на имущество от (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена в адрес Должника незамедлительно, либо на следующий день. Направление копии акта о наложении ареста по истечении более чем 1 месяца со дня его вынесения, является нарушением п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако указанное нарушение не может служить основанием для отмены акта о наложении ареста на имущество. Последствием указанного нарушения может являться исчисление сроков для обжалования акта со дня фактического получения процессуального документа. Учитывая указанное обстоятельство, представителями (Госорган2) <адрес> и (Госорган1) по <адрес> не было сделано заявление о применении срока давности для обращения с заявлением в суд.

Согласно п.1 части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должны быть указаны фамилия, имя, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества. В судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель ошибочно в качестве лица, присутствующего при аресте, указал генерального директора ОАО (Наименование6) (ФИО3) ( л.д. 11). В судебном заседании представители (Госорган2) <адрес> и (Госорган1) по <адрес> признали, что (ФИО3) указан ошибочно в акте как лицо, присутствующее при описи имущества. Никакие требования к (ФИО3) в связи с хранением указанного в акте имущества, не заявлялись. Если (ФИО3) посчитает, что его личные права были нарушены, то вправе обратиться с соответствующими требования от своего лица в суд.

Доводы о том, что арестованное имущество нежилое здание по адресу: <адрес>, литеры И, И1,И2, является предметом ипотеки, и не подлежит аресту, суд считает несостоятельными.

Согласно справки (Госорган6) <адрес> (Госорган5) <адрес> (Госорган6) строения литер И,И1,И2 по адресу: <адрес> расположены на земельном участке площадью 3364 кв.м., кадастровый номер: (№) ( л.д. 51).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование6) и Полухиным О.В. был заключен договор залога имущества:

- нежилое здание, литер Е, инвентарный номер 5197, расположенное: <адрес>, площадью 5475,3 кв.м. под условным номером (№);

- право аренды земельного участка, площадью 22851 кв.м. кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 38- 41).

В указанный договор залога были внесены изменения дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 42-49). Предметом залога указан земельный участок площадью 3364 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: (№), то есть земельный участок на котором расположены арестованные строения ( л.д. 42-49).

Согласно части 1 ст. 64 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости),если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Однако то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены арестованные объекты, является предметом ипотеки, и имеются обременения в отношении объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, не исключает возможность наложения ареста на указанное имущество по другим обязательствам, не связанным с ипотекой.

Согласно абзаца 1 части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положения указанной статьи не исключает обращение взыскания на указанное имущество по долгам других кредиторов с соблюдением преимущественного права залогодержателя.

Согласно п.5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд, считает, что при наложении ареста на имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ), указанный принцип не был нарушен.

Так, на момент ареста нежилых строений литер И,И1,И2, расположенных по адресу: <адрес>, задолженность заявителя перед кредиторами составляла 33173911 рублей 75 копеек. Арестованное имущество оценено предварительно в 2000000 рублей, что следует из содержания акта об аресте ( л.д. 11-13).

На (ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями (Госорган2) <адрес> арестовывалось 60 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Должнику. В связи с невозможностью реализовать арестованное имущество арест был снят с 33 объектов.

Среди арестованных объектов имеются незавершенные строительством многоквартирные дома и расположенные под ними земельные участки. Указанное имущество обременено правами граждан- должников, за чьи денежные средства были возведены объекты. Обращение взыскания на них бесперспективно. К таким объектам относятся :

- земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был отведен под строительство многоквартирного жилого дома. Получено разрешение на строительство, часть квартир в будущем жилом доме проданы;

- объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, литер А;

- земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>;

- земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>;

-земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>;

Фактически из арестованного имущества могут быть реализованы :

-нежилое здание литер К,К1 по адресу: <адрес>, ликвидационная стоимость по расчетом Должника 12209908 рублей;

- нежилое здание литер Ц по адресу: <адрес>, ликвидационная стоимость по расчетам должника 2487198 рублей;

- нежилое здание литер С,С1 по адресу: <адрес>, ликвидационная стоимость по расчетом Должника 7251199 рублей;

-офисное задание литер 1А по адресу: <адрес>, ликвидационная стоимость по расчетом Должника 8993193 рубля;

- земельные участки, на которых расположены указанные здания;

- нежилое здание (банный комплекс) у\н (№), ликвидационная стоимость по расчетам Должника 10945553 рубля.

Всего на сумму 41887031 рубль.

Указанные выше доводы подтверждаются сводной таблицей арестованного имущества ( л.д. 198-202), пояснениями представителя Должника.

Однако продажная цена имущества на торгах ниже, чем на свободном рынке недвижимости, так как Покупатель несет риск оспаривания результатов торгов. Поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно принял дополнительные меры по обеспечению исполнения требований сводного исполнительного производства, и наложил арест на дополнительные объекты недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ООО (Наименование6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО (Наименование6) об отмене акта о наложении ареста ( описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ) как несоответствующего требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и грубо нарушающего права заявителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: