Решение по делу № 2-28/2018 (2-3039/2017;) ~ М-2863/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца – Тымчука В.А. и его представителя – Локтионовой Н.Ю., представителя ответчика Тымчука В.В. – Дрягиной М.В., представителя ответчиков Жуковой Е.А., Жукова М.А. – Гавриловой И.А., представителя третьего лица ПАО Сбербанк – Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Тымчука Василия Андреевича к Тымчуку Владимиру Васильевичу, Жукову Михаилу Александровичу, Жуковой Екатерине Александровне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ :

Тымчук В.А. обратился в суд с иском к Тымчуку В.В. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок.

С учётом изменения первоначально заявленных исковых требований, произведённого в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд признать недействительными: доверенность, выданную нотариусом Ивановского городского нотариального округа Богдановой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированную в реестре за №; соглашение, заключённое между Тымчуком В.А. и Тымчуком В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, заключённый между Тымчуком В.А., от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Тымчук В.В., и Жуковой Е.А., Жуковым М.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес>; применить последствия недействительности сделок, аннулировав государственную регистрацию права собственности за Тымчуком В.В. на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, кадастровый №/А, за Тымчуком В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тымчуком В.А. и Тымчуком В.В. было заключено соглашение о том, что Тымчук В.А. продаёт двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности в целом; от продажи указанной квартиры он (Тымчук В.А.) получает денежную сумму в размере 1800000 рублей, после получения данной суммы он передаёт её своему сыну – Тымчуку В.В. на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, при условии обязательной регистрации в указанной квартире на праве пожизненного проживания и пользования указанной квартирой; в случае, если ответчик не исполнит своего обязательства в обязательном порядке зарегистрировать истца на постоянной основе, то по настоящему соглашению будет признано, что ответчик принял от истца в долг денежную сумму в размере 1800000 рублей с обязанностью вернуть данную сумму в течение одного месяца с момента получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности либо перевести купленную ответчиком квартиру по адресу: <адрес>-А, <адрес>, на имя истца – Тымчук В.А. по договору дарения.

За два дня до этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана на имя ответчика доверенность с указанием полномочий, касающихся объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, удостоверенная нотариусом Ивановского городского нотариального округа Богдановой С.Г., дубликат которой был получен истцом по его требованию только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Тымчук В.А., от имени которого на основании вышеуказанной доверенности от 11.04.2016г. действовал Тымчук В.В., и покупателями Жуковой Е.А. и Жуковым М.А. был заключён договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в связи с чем собственниками данной квартиры стали Жукова Е.А. и Жуков М.А., которым принадлежит соответственно 9/10 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Труниной Е.М. и покупателем Тымчук В.В. был заключён договор купли-продажи квартиры, на основании которого ответчик приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

На момент подписания соглашения у истца было единственное место жительства – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Какого-либо недвижимого имущества на данный момент он не имел.

Однако, по утверждению истца, при совершении вышеуказанных юридически значимых действий он в силу состояния здоровья и имеющихся у него заболеваний не отдавал отчёта своим действиям и не мог руководить ими, не понимал последствий своих действий.

При составлении юридически значимых документов не учтён возраст истца, его состояние здоровья, что исказило процесс принятия им решения в целом и исключало возможность адекватной оценки им происходящего.

В момент подписания юридически значимых документов (доверенности и соглашения), последствием которых явились вышеуказанные сделки купли-продажи объектов недвижимости, совершённые ответчиками, истец заблуждался в последствиях сделок и не предполагал, что лишается единственного места жительства, что не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.

Спорное соглашение между истцом и Тымчуком В.В. не удостоверялось должностным лицом, было подписано между истцом и ответчиком, датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик дал ему подписать соглашение в тот момент, когда 11.04.2016г. была подписана и удостоверена нотариусом доверенность, тем самым придав значимость документу. У истца не было возможности прочитать данное соглашение, так как он был без очков, ничего не видел, ответчик не ознакомил его с содержанием соглашения, текст соглашения был случайно найден посторонними лицами спустя более года после его заключения. О договоре купли-продажи между Труниной Е.М. и Тымчуком В.В. истец не был осведомлён.

Истец считал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Полагает, что сын – Тымчук В.В. обманул его, злоупотребив его доверием, воспользовавшись его беспомощным положением и моральным состоянием.

Истец никогда не высказывал желания при жизни распорядиться своей недвижимостью – единственным жильём в чью-либо пользу. Оформление вышеуказанных сделок нарушило его права и законные интересы как собственника недвижимости.

На момент совершения юридически значимых действий у истца имелись заболевания, которые в совокупности с его возрастом (73 года) могли привести к неадекватности его поведения и повлиять на его психологическое состояние.

Истец неоднократно жаловался на головокружение, ухудшение памяти. В конце 2015 года, по утверждению истца, он был избит неизвестными лицами, потерял сознание, упал и ударился головой, очнулся дома, был осмотрен врачами скорой помощи, после чего его состояние ухудшилось. И с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОК-2 ОБУЗ КД (выписка из истории болезни №). На протяжении нескольких лет истец страдает артериальной гипертензией с подъёмом артериального давления до 200 мм.р.ст., проводилось его периодическое стационарное и амбулаторное лечение.

22.01.2016г. в результате осмотра врачом-психиатром Ивановой И.В. истцу был поставлен диагноз лёгкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями F 06.78. Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями F 06.78. Был установлен диагноз энцефалопатия смешанного генеза. Хроническая ишемия головного мозга 2-3 <адрес> расстройства. Церебральный атеросклероз.

25.01.2016г. невролог данный диагноз подтвердил в выписке из истории болезни.

Все эти заболевания значительно ухудшили психическое состояние Тымчука В.А., что могло повлиять на любые распорядительные действия, следующие за ними.

Кроме того, истец много лет страдает тугоухостью, в связи с чем не служил в армии. Имеет плохое зрение.

Из анализа данных медицинской документации, по мнению истца, следует, что имеющиеся у него заболевания проявились выраженными когнитивными нарушениями, что привело к снижению у него способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, и в юридически значимый период времени (на момент подписания доверенности и соглашения) могли нарушить его критические и прогностические способности, он мог быть не способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, не мог понимать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, по мнению истца, в соответствии со статьями 8, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспариваемые им сделки совершены с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходило под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, в связи с чем подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок.

В связи с изменением истцом первоначально заявленных исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Жукова Е.А. и Жуков М.А.

Кроме того, исходя из предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ПАО Сбербанк в лице филиала по <адрес> и нотариус Ивановского городского нотариального округа Богданова С.Г.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, после окончания её проведения и поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Локтионова Н.Ю. поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований.

Кроме того, в обоснование заявленных требований представитель истца дополнительно сослалась на то, что согласно заключению, данному экспертами-психиатрами, у истца имеется и имелось в юридически значимый период психическое расстройство в виде лёгкого когнитивного расстройства в связи с имеющимися у него сосудистыми заболеваниями головного мозга, данный вид заболевания характеризуется утомляемостью, головокружением, головными болями, нарушением внимания, что свидетельствует о волевых и интеллектуальных нарушениях у истца при совершении оспариваемых сделок. Имеющиеся у истца заболевания могли повлиять на совершение им распорядительных действий по выдаче доверенности и заключению соглашения с ответчиком. В части заключения, данного экспертом-психологом, представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласилась, сославшись на то, что в ходе её проведения между истцом и данным экспертом произошёл конфликт.

Сам истец пояснил, что не знает, что ему делать, претензий к «шубинским» покупателям он не имеет, так как они заплатили деньги за квартиру, претензии имеет только к сыну, который оформил квартиру за его спиной на себя.

Ответчик Тымчук В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что с иском не согласен. Представление своих интересов в суде ответчик доверил адвокату Дрягиной М.В., действующей от его имени на основании доверенности. В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее представленные в материалы дела возражения на иск, просила в удовлетворении иска истцу отказать в связи с отсутствием правовых оснований для признания сделок недействительными и пропуском истцом срока исковой давности.

Соответчики Жуков М.А. и Жукова Е.А. в суд также не явились, уполномочив на участие в судебном заседании своего представителя Гаврилову И.А., действующую от их имени на основании доверенностей, которая возражала против удовлетворения заявленного иска, также полагая, что не имеется правовых оснований для признания сделок недействительными и заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – Гусева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию по делу не высказала, участвуя в рассмотрении дела ранее, против удовлетворения заявленного иска возражала и просила в иске истцу отказать, полагая, что сделка купли-продажи квартиры на <адрес> была совершена по воле истца и оснований для признания её недействительной не имеется, а ответчики Жуковы Е.А. и М.А. являются добросовестными приобретателями квартиры и не могут быть лишены жилья.

      Третье лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа Богданова С.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в ранее данных по делу пояснениях и представленном в материалы дела письменном отзыве на иск оставила принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда, указала об обстоятельствах оформления оспариваемой доверенности и о том, что при её оформлении внешних признаков психологических и неврологических расстройств или признаков того, что гражданин не понимает смысла и значения происходящего, у Тымчука В.А. замечено ею не было, в ходе предварительной беседы и при совершении нотариального действия сомнений в адекватности истца и в его способности понимания происходящего не возникало.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск Управление изложило правовую позицию по делу, оставив принятие решения на усмотрение суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    С учётом мнения явившихся в суд участников процесса, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, медицинскую карту на имя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 1 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»? по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной по указанному основанию, в соответствии с пунктом 3 статьи 177, абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что Тымчуку В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2003г. принадлежала на праве собственности в целом двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Как следует из материалов дела, истец выдал на имя своего сына – ответчика Тымчука В.В. нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на бланке серии <адрес>2, которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-А, <адрес>, и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, для чего предоставил ответчику право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных органах, подавать от его (истца) имени заявления и прочие документы, получать все необходимые справки, документы и дубликаты документов, получать справки и документы, в том числе о наличии или отсутствии жилых помещений на праве собственности, с правом получения выписки из ЕГРП об обобщённых сведениях о правах на объекты недвижимости, подписать от имени истца все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, с правом открытия банковских ячеек (сейфов) в ПАО «Сбербанк России» помещения в них и получениях из них вложений любого характера, с правом оформления и получения денег через банковскую ячейку, для чего предоставил Тымчуку В.В. право изымать содержимое, делать вложения, а также подавать от имени истца заявления, получать необходимые документы, справки, с правом продления договора аренды, заключения дополнительных соглашений, внесения соответствующих платежей, связанных с исполнением договора аренды, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, зарегистрировать все необходимые прав и документы, в том числе переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, поставить на кадастровый и технический учёт, с правом получения на имя истца свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Данная доверенность была удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа Богдановой С.Г. 11.04.2016г. и зарегистрирована в реестре за №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Тымчуком В.А. и Тымчуком В.В. было заключено соглашение, в котором стороны предусмотрели, что Тымчук В.А. продаёт двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности в целом; от продажи указанной квартиры он (Тымчук В.А.) получает денежную сумму в размере 1800000 рублей; после получения данной суммы он передаёт её своему сыну – Тымчуку В.В. на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, при условии обязательной регистрации в указанной квартире Тымчука В.А. на праве пожизненного проживания и пользования указанной квартирой; Тымчук В.В. обязуется перед Тымчуком В.А. исполнить данное обязательство, и, после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в обязательном порядке зарегистрировать на постоянной основе своего отца – Тымчук В.А.; в случае, если ответчик не исполнит своего обязательства перед Тымчуком В.А., то по настоящему соглашению будет признано, что Тымчук В.В. принял от Тымчука В.А. в долг денежную сумму в размере 1800000 рублей наличными деньгами с обязанностью вернуть данную сумму в течение одного месяца с момента получения им Свидетельства о государственной регистрации права собственности либо перевести купленную им квартиру по адресу: <адрес>-А, <адрес>, на имя истца – Тымчук В.А. по договору дарения.

Во исполнение данного поручения, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Тымчук В.А., от имени которого на основании вышеуказанной доверенности от 11.04.2016г. действовал Тымчук В.В., и покупателями Жуковой Е.А. и Жуковым М.А. был заключён договор купли-продажи (с использованием индивидуального сейфа банка) принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, по условиям которого истец продал свою квартиру ответчикам в общую долевую собственность за 1800000 рублей, при этом по условиям договора размер долей сособственников составил: у Жуковой Е.А. – 9/10 доли, у Жукова М.А. – 1/10 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

По условиям данного договора оплата за приобретаемую квартиру подлежала внесению продавцу частями в следующем порядке: частично – за счёт собственных средств покупателей в сумме 270000 рублей, которые они передали продавцу перед заключением договора купли-продажи, частично – в сумме 1530000 рублей – за счёт средств банковского кредита, предоставляемого Жуковой Е.А. и Жукову М.А., Широковой Т.В. – ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 13.04.2016г. сроком на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом передача продавцу кредитных средств в счёт оплаты приобретаемой у него квартиры подлежала осуществлению после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки приобретаемой ими квартиры в силу закона в пользу банка в срок не позднее пяти календарных дней. Расчёты по данной сделке купли-продажи в соответствии с условиями договора должны были производиться с использованием индивидуального сейфа банка.

13.04.2016г. между продавцом Тымчуком В.А., от имени которого по доверенности, удостоверенной нотариально 11.04.2016г. (бланк серии 37 АА                      № №), действовал Тымчук В.В., и покупателями Жуковой Е.А. и Жуковым М.А. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатели приняли у него в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, и претензий относительно состояния квартиры и денежных расчётов друг к другу не имеют.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, условиями кредитного договора № от 13.04.2016г., а также условиями договора № аренды индивидуального сейфа, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и Клиентами Тымчуком В.А. в лице представителя по доверенности Тымчука В.В., Жуковой Е.А. и Жуковым М.А., сумма предоставленного кредита была зачислена на счёт созаёмщиков и после выдачи им наличных денежных средств произведено их вложение в индивидуальный сейф, расположенный в хранилище ценностей, для дальнейшей оплаты приобретавшегося созаёмщиками Жуковыми объекта недвижимости.

Согласно распискам, данным Тымчуком В.В., действовавшим от имени продавца Тымчука В.А. по доверенности (бланк <адрес>2), денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи от 13.04.2016г. в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру, продавец получил от покупателей в полном объёме, а именно 270000 рублей были получены им по расписке от 13.04.2016г., 1530000 рублей – по расписке от 20.04.2016г. Согласно последней расписке, расчёты между сторонами договора купли-продажи от 13.04.2016г. произведены полностью, претензий по денежным расчётам к Жуковой Е.А. и Жукову М.А. продавец не имеет.

19.04.2016г. Управлением Росреестра по Ивановской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Тымчука В.А. к Жуковой Е.А. и Жукову М.А., а также ипотеки в отношении данной квартиры в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на срок с 19.04.2016г. на 180 месяцев.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Труниной Е.М. и покупателем Тымчуком В.В. был заключён договор купли-продажи квартиры, на основании которого ответчик приобрёл в свою собственность в целом двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

По условиям данного договора, стоимость данной квартиры была определена соглашением сторон договора в размере 1850000 рублей, из которых 350000 рублей покупатель должен был передать продавцу в день заключения договора наличными деньгами, оставшуюся часть в размере 1500000 рублей обязался передать также наличными деньгами после проведения государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на имя покупателя.

19.04.2016г. Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Труниной Е.М. к Тымчуку В.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, ранее зарегистрированный по месту жительства по месту нахождения принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, 05.04.2016г. обратился в Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> с заявлением, которым просил снять его с регистрационного учёта по данному адресу в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

05.05.2016г. в соответствии с условиями соглашения, заключённого между ними 13.04.2016г., истец был зарегистрирован ответчиком Тымчуком В.В. по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, однако 18.08.2016г. истец был снят с регистрационного учёта по данному адресу на основании заявления, поданного им 16.08.2016г. в Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, в котором в качестве причины для снятия его с регистрационного учёта указал о необходимости его регистрации по новому месту жительства по адресу: <адрес>, Комсомольский муниципальный район, <адрес>.

Согласно сведениям, изложенным в паспорте истца, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Комсомольский муниципальный район, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира, расположенная в <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности в целом, право собственности на квартиру зарегистрировано за ним 18.07.2016г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все вышеуказанные оспариваемые истцом сделки были исполнены их сторонами в соответствии с условиями данных сделок.

Вместе с тем, 13.09.2017г. истец подал в суд исковое заявление, которым, ссылаясь на то, что в связи с пожилым возрастом, тяжёлым состоянием здоровья, связанным с имеющимися у него хроническими заболеваниями сердца, центральной нервной системы, сосудов головного мозга, плохими слухом и зрением, при совершении рассматриваемых сделок он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и данные сделки не соответствовали его действительной воле, а также на то, что в результате совершения данных сделок были нарушены его права как собственника недвижимости и его право на жилище, так как он утратил жилое помещение, являвшееся для него единственным жильём, просит признать доверенность, выданную им Тымчуку В.В. 11.04.2016г., заключённое между ними соглашение от 13.04.2016г., договор купли-продажи квартиры от 13.04.2016г., заключённый между ним в лице представителя Тымчука В.В. и покупателями Жуковыми Е.А. и Жуковым М.А., а также применить последствия недействительности данных сделок, аннулировав государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, и признать право собственности на данную квартиру за истцом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок истцу, 1944 года рождения, было около 73 лет.

Представленной медицинской документацией подтверждено наличие у истца ряда хронических заболеваний сердца, центральной нервной системы, сосудов головного мозга, слуха и зрения.

Вместе с тем, возраст истца, а также наличие у него совокупности указанных заболеваний сами по себе не свидетельствуют о его неспособности в момент совершения юридически значимых действий понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016г. в результате осмотра врачом-психиатром Ивановой И.В. истцу был поставлен диагноз лёгкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями F 06.78. Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями F 06.78. Был установлен диагноз энцефалопатия смешанного генеза. Хроническая ишемия головного мозга 2-3 <адрес> расстройства. Церебральный атеросклероз.

Поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной, а вопрос о том, мог ли истец в момент совершения юридически значимых действий понимать их значение и руководить ими, в том числе, в связи с описанным выше выявленным у него 22.01.2016г. психическим расстройством, требовал применения специальных познаний в области психиатрии и психологии, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и его представителя была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) Страдал ли Тымчук В.А. каким-либо психическим заболеванием в период совершения юридически значимых действий (на момент подписания доверенности от 11.04.2016г., соглашения от 13.04.2016г.)? Если да, то каким именно и с какого времени?; 2) Мог ли Тымчук В.А. по своему психическому состоянию понимать значение и характер своих действий на момент подписания доверенности от 11.04.2016г., соглашения от 13.04.2016г. и руководить ими?; 3) Имелись ли у Тымчука В.А. в период совершения юридически значимых действий (на момент подписания доверенности от 11.04.2016г., соглашения от 13.04.2016г.) индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения данных сделок и нарушить его способность к осознанно-волевой регуляции своих действий и способность понимать значение своих действий и руководить ими? Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ОБУЗ «ОКПБ «Богородское».

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов указанной экспертной организации от 12.02.2018г. №, по результатам проведённых исследований эксперты пришли к следующим выводам.

В части судебно-психиатрического исследования: у Тымчука В.А. в настоящее время имеется психическое расстройство в форме Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10). Согласно критериям международной классификации болезней, органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство характеризуется выраженной и постоянной эмоциональной несдержанностью или лабильностью, утомляемостью или разнообразными неприятными физическими ощущениями (например, головокружениями) и болями, предположительно возникающими вследствие органического расстройства. Считается, что это расстройство чаще возникает в связи с цереброваскулярными заболеваниями или гипертонией, чем в связи с другими причинами. Данное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни подэкспертного, материалами гражданского дела, медицинской документации о диагностировании подэкспертному в 1997 году гипертонической болезни, атеросклероза церебральных сосудов с вертебро-базиллярной недостаточностью, дисциркуляторной энцефалопатии, в связи с чем он состоит на учете у терапевта и невролога и регулярно получает стационарное и амбулаторное лечение, у него оставался достаточно высокий уровень социального функционирования. Сосудистое поражение головного мозга сопровождается постепенным нарастанием нарушений мышления, внимания, характерных церебрастенических расстройств (головные боли, головокружения и пр.), но не привело к появлению у него выраженных нарушений памяти и интеллекта, что подтверждается данными меддокументации, осмотром психиатра 22.01.2016г., где его психическое состояние было расценено как легкое когнитивное расстройство и органическое эмоционально-лабильное расстройство смешанного генеза. Таким образом, признаки данного психического расстройства (органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) наблюдались у Тымчука В.А. и в юридически значимый период - на момент подписания им доверенности от 11.04.2016г., соглашения от 13.04.2016г. Клиническая картина психического расстройства на период заключения сделки исчерпывалась эмоционально-волевыми расстройствами, незначительным интеллектуально-мнестическим снижением, не нарушающими адаптационных возможностей (ответ на вопрос № 1). Настоящее обследование выявило у подэкспертного наличие характерных для органического поражения признаков - неврологические признаки поражения ЦНС, церебрастенические жалобы, невысокий темп и ригидность протекания психических процессов, обстоятельность мышления, ограничение объёма внимания, его интеллектуальные способности при этом соответствуют норме. Указанные расстройства психики не сопровождались грубыми расстройствами памяти, интеллекта и критики, а поэтому не лишали Тымчука В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от 11.04.2016г., соглашения от 13.04.2016г. (ответ на вопрос № 2). В части судебно-психологического исследования: у Тымчука В.А. на момент подписания доверенности от 11.04.2016г. и соглашения от 13.04.2016г. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения данных сделок и нарушить его способность к осознанно-волевой регуляции своих действий и способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Оснований не доверять указанным выводам комиссии судебных экспертов судом не установлено, поскольку они научно мотивированы, даны компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией и полномочиями на проведение порученной судебной экспертизы, заключение экспертов содержит выводы по вопросам, поставленным перед ними судом, эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, перед началом исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дали соответствующие подписки, каких-либо нарушений, допущенных экспертами при подготовке указанного заключения, судом не установлено.

Довод представителя истца о том, что в ходе проведения судебной экспертизы между экспертом-психологом и истцом произошёл конфликт, что, по мнению представителя, свидетельствует о недостоверности выводов данного эксперта, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств произошедшего конфликта стороной истца суду не представлено, наличия оснований для отвода эксперта также не приведено, как и не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта-психолога. Кроме того, выводы данного эксперта полностью согласуются с выводами экспертов-психиатров, заключение которых представителем истца не оспаривается.

С учётом изложенного, заключение комиссии судебных экспертов суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы компетентными специалистами установлено, что имеющееся у истца психическое расстройство, признаки которого наблюдались у него и в юридически значимый период – на момент подписания им доверенности от 11.04.2016г. и соглашения от 13.04.2016г., не сопровождалось грубыми расстройствами памяти, интеллекта и критики и не лишали истца способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от 11.04.2016г. и соглашения от 13.04.2016г., кроме того, не имелось у истца и каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения данных сделок и нарушить его способность к осознанно-волевой регуляции своих действий и способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы судебных экспертов полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из пояснений нотариуса Богдановой С.Г. следует, что в первоначальный текст доверенности от 11.04.2016г., выданной истцом ответчику Тымчуку В.В., неоднократно по требованию истца вносились изменения в связи с требованиями ПАО Сбербанк, направленными на упорядочение между сторонами сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу и расположенной на <адрес>, расчётов с использованием индивидуального банковского сейфа. При этом текст доверенности зачитывался нотариусом истцу вслух, разъяснялись все последствия её подписания.

Таким образом, то обстоятельство, что содержание доверенности корректировалось истцом, в связи с чем истец трижды подписывал доверенность, в совокупности с тем, что выдача доверенности является односторонней сделкой, свидетельствует о том, что содержание доверенности было хорошо известно истцу, при этом при её выдаче он полностью осознавал значение совершаемых им действий и руководил ими.

Кроме того, из анализа представленных по делу доказательств следует, что соглашение от 13.04.2016г. с ответчиком Тымчуком В.В. истец также подписал осознанно, будучи хорошо осведомлённым о его содержании, о чём свидетельствуют последовательные действия истца, направленные на отчуждение принадлежавшей ему квартиры, расположенной на <адрес>, и его регистрацию в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, которые истец начал совершать ещё до выдачи им доверенности от 11.04.2016г. и подписания соглашения от 13.04.2016г., а именно с 05.04.2016г., подав заявление о снятии его с регистрационного учёта из квартиры по <адрес> в связи с регистрацией в указанной квартире на <адрес>, а в дальнейшем встав на регистрационный учёт по данному адресу.

Помимо этого, о том, что истец знал существо сделки купли-продажи квартиры на <адрес>, заключённой от его имени ответчиком Тымчуком В.В. с ответчиками Жуковыми Е.А. и М.А., свидетельствуют вышеуказанные действия истца по снятию его с регистрационного учёта из данной квартиры, по изменению доверенности от 11.04.2016г., выданной для совершения указанной сделки купли-продажи, а также факт получения истцом 07.04.2016г. справки в ЖСК «Ивановец» об отсутствии граждан, зарегистрированных в отчуждаемой им квартире на <адрес>, которая была предоставлена в Сбербанк для совершения сделки.

Совершение всех вышеуказанных действий истцом последовательно и целенаправленно для исполнения оспариваемых им в настоящее время сделок, с учётом выводов судебных экспертов, свидетельствует о том, что при совершении всех сделок истец полностью понимал и осознавал значение своих действий и мог руководить ими. Доводы истца и его представителя об обратном, их ссылки на тугоухость истца и подписание им всех документов, не читая, ввиду отсутствия очков, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Договор купли-продажи квартиры на <адрес> от 13.04.2016г. был заключён с ответчиками Жуковыми Е.А. и М.А. от имени истца, однако фактически совершался его представителем – ответчиком Тымчуком В.В., который психическими либо иными заболеваниями, при которых гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими, не страдает, и в момент заключения договора с покупателями полностью осознавал существо заключаемой им сделки, понимал значение своих действий и руководил ими.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец по собственной воле и в своём интересе распорядился принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также во исполнение условий заключённого между ними соглашения был зарегистрирован ответчиком Тымчуком В.В. по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем утверждение стороны истца о нарушении оспариваемыми сделками его прав как собственника недвижимости и его жилищных прав ввиду того, что истец лишился единственного жилья, суд находит несостоятельными.

Тот факт, что в дальнейшем истец снялся с регистрационного учёта в квартире по <адрес>, не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец был снят с регистрационного учёта по данному адресу в связи с переездом на другое место жительства – в <адрес>, где истец встал на регистрационный учёт по адресу места нахождения квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что оспариваемыми сделками не были нарушены жилищные права истца.

При этом, как следует из материалов дела, квартира в <адрес> была приобретена истцом практически в тот же период времени, когда им были совершены оспариваемые сделки, что также подтверждает, что истец осознанно вступает в гражданские правоотношения, активно реализует свои гражданские права, при этом полностью осознаёт значение своих действий и руководит ими.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными по пункту 1 статьи 177 ГК РФ не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

Также отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделок, заявленных в виде аннулирования государственной регистрации права собственности за Тымчуком В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, и признания права собственности на данную квартиру за истцом, поскольку данные последствия не могут рассматриваться в качестве последствий недействительности оспариваемых истцом сделок по выдаче доверенности от 11.04.2016г., заключению соглашения и договора купли-продажи квартиры на <адрес> от 13.04.2016г. ввиду того, что право собственности на указанную квартиру на <адрес> было приобретено ответчиком Тымчуком В.В. не в результате совершения оспариваемых истцом сделок, а по самостоятельной сделке купли-продажи квартиры, заключённой им ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Труниной Е.М. Данная сделка истцом не оспаривалась, в связи с чем отсутствуют и основания для применения последствий недействительности данной сделки.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков и их представителей о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного иска в суд.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По своей правовой природе сделка, оспариваемая по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец осознанно и последовательно совершал оспариваемые им в настоящее время сделки, о выдаче доверенности от 11.04.2016г. он должен был узнать в день выдачи доверенности, о заключении соглашения от 13.04.2016г. и договора купли-продажи квартиры на <адрес> от 13.04.2016г. – соответственно, в день их заключения.

Следовательно, годичный срок исковой давности по требованиям о признании данных оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истекал по требованиям в отношении доверенности от 11.04.2016г. – 11.04.2017г., по требованиям в отношении соглашения и договора купли-продажи от 13.04.2016г. – 13.04.2017г., однако исковое заявление подано истцом в суд только 13.09.2017г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчиками заявлено о применении исковой давности, предъявление истцом иска с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С учётом изложенного, в иске истцу следует отказать в полном объёме.

В связи с отказом в иске правовых оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, для возмещения истцу судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не имеется, судебные расходы остаются за самим истцом.

Кроме того, с учётом изменения истцом первоначально заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела судом истец должен был уплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 18400 рублей, включая по 300 рублей государственной пошлины за каждое самостоятельное требование о признании недействительными трёх сделок (доверенности, соглашения и договора купли-продажи) и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования государственной регистрации права собственности ответчика Тымчука В.В. на квартиру на <адрес>, и 17200 рублей – за требование о признании за истцом права собственности на данную квартиру. При предъявлении в суд иска и заявления об изменении исковых требований истец уплатил в бюджет государственную пошлину на общую сумму 6700 рублей, в оставшейся части судом ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу истца, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11700 рублей (18400,00 руб. – 6700,00 руб.), от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к Тымчуку Владимиру Васильевичу, Жукову Михаилу Александровичу, Жуковой Екатерине Александровне о признании недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Богдановой С.Г. и зарегистрированной в реестре за №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Тымчуком Василием Андреевичем и Тымчуком Владимиром Васильевичем, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, заключённого между Тымчуком Василием Андреевичем, от имени которого на основании доверенности от 11.04.2016г. действовал Тымчук Владимир Васильевич, и Жуковой Екатериной Александровной и Жуковым Михаилом Александровичем, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования государственной регистрации права собственности за Тымчуком Владимиром Васильевичем и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, кадастровый №/А, за Тымчуком Василием Александровичем, Тымчуку Василию Александровичу отказать.

Взыскать с Тымчука Василия Александровича в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2018г.