Приговор по делу № 1-1436/2012 от 09.10.2012

Дело № 1-1436/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 24 октября 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Аввакумовой А.В.,

подсудимой Менщиковой Т.Н., ее защитника – адвоката Колесникова Е.Ю., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Я.

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Менщиковой Т.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Менщикова Т.Н. совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2012 г., в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 31 минут, находясь в <адрес>, где проживают ранее знакомые ей К. и Я. умышленно, тайно, с корыстной целью похитила принадлежащий Я. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3490 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей Я. значительный материальный ущерб в сумме 3490 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и изученных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью и показала, что 12 августа 2012 г. пришла к ранее знакомому К. по адресу: <адрес>, там же была жена К. Я.. Когда она зашла в дом, чтобы попить воды, увидела сотовый телефон на столе. Воспользовавшись тем, что рядом никого не было, похитила сотовый телефон. Когда уехала в <адрес>, в счет оплаты проезда, отдала сотовый телефон водителю такси.

Допросив подсудимую, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимую Менщикову Т.Н. виновной в совершении изложенного преступления.

Кроме признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Я. в судебном заседании показала, что 12 августа 2012 г. она находилась в доме своего гражданского мужа, по <адрес>. Сотовый телефон находился в доме, в кухне на столе. Когда пришла в дом Менщикова, знакомая ее мужа, она уходила и работала на огороде. Когда вернулась в дом, Менщиковой дома не было. Зашла в дом и обнаружила пропажу сотового телефона. С мужем стали искать телефон, но не нашли. Кроме Менщиковой в дом никто не приходил. О пропаже заявила в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К., Е. и И., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что в мае 2012 г. Я. приобрела в собственность сотовый телефон «Самсунг», в корпусе прямоугольной формы белого цвета с сенсорным дисплеем. Данным телефоном пользовалась только она. 12.08.2012 г. они весь день были дома, занимались домашними делами во дворе. Примерно в 17-30 часов к ним пришла его знакомая Менщикова Т.. Общались во дворе дома. Менщикова была в состоянии алкогольного опьянения. Я. в это время ушла в огород. Менщикова сказала, что хочет пить, и он разрешил ей войти в дом и попить воды. Сам в дом с Менщиковой не заходил. В доме Менщикова пробыла около двух минут, после чего вышла на улицу и сказала, что ей нужно идти домой и ушла. В руках у нее он ничего не заметил. Он продолжил заниматься своими делами, а через несколько минут к нему подошла Я. и сказала, что пропал телефон, который лежал в доме в кухне на столе. Обыскали весь дом, но телефон не нашли. После чего сообщили в полицию. В краже подозревает Менщикову Т.Н., так как больше к ним никто не приходил (л.д. 26-27).

Свидетель Е. на предварительном следствии показал, что 12.08.2012 г. в вечернее время к нему приехала Менщикова Т., с которой распивали спиртное. В ходе распития Менщикова сказала, что приехала на такси, с таксистом расплатилась сотовым телефоном. Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что сим – карта, которую Менщикова оставила в его телефоне, была похищена вместе с телефоном и предложили ему выдать сим-карту добровольно. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную сим-карту вместе с сотовым телефоном «Самсунг» Менщикова похитила у ранее ему незнакомой Я. (л.д. 40-41).

Свидетель И. на предварительном следствии показал, что он на своем автомобиле подрабатывает частным извозом. 12.08.2012 г. на автовокзале к нему подошла ранее не знакомая женщина и попросила отвезти ее в <адрес>. При этом пояснила, что пока у нее денег нет, но она может оставить в залог свой телефон. Он согласился и отвез ее в <адрес>, где она подала ему сотовый телефон «Самсунг» белого цвета с сенсорным дисплеем. 18.09.2012 г. к нему приехали сотрудники полиции пояснили, что данный телефон краденый. После чего он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции (л.д. 50-51).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заявление потерпевшей Я., в котором она просит привлечь к
уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.08.2012 г., находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 12.08.2012 г. – <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления, где находился
похищенный телефон (л.д. 6-10);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки сотового телефона «Самсунг» у И. (л.д. 52-53);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого по состоянию на 12.08.2012 г. стоимость сотового телефона «Самсунг», похищенного у Я., составляет 3490 рублей (л.д. 60);

- справка о заработной плате К. (л.д. 25)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Менщиковой Т.Н. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Я. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и, по мнению суда, объективно восстанавливают произошедшие события, в связи с чем суд признает указанные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку при их получении не были нарушены нормы УПК РФ, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Менщиковой Т.Н. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, каких либо доходов не имеет, фактически находится на иждивении своих родителей.

При назначении наказания Менщиковой Т.Н. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности, полностью признавшей себя виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, мнение потерпевшей, которая не желала строгого наказания Менщиковой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание виновности и активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными как снижающими общественную опасность преступления или личность подсудимой для особого к ней снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований справедливости, учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, определяя вид наказания, полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде исправительных работ. Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, ее семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным в настоящее время исправление Менщиковой без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, либо обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Менщикову Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% ее заработка.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Менщиковой Т.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Менщикову Т.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться в этот орган на обязательную регистрацию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Менщиковой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung №», сим карта оператора сотовой связи «Б», возвращенные Я., считать переданными по принадлежности.

Взыскать с Менщиковой Т.Н. процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Колесникову Е.Ю., участвовавшего в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 488 рублей 75 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. Квон