Решение по делу № 2-651/2017 (2-5949/2016;) ~ М-5603/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Мальцева Андрея Валерьевича к ФГБНУ «ИНИИСХ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев А.В. в обоснование заявленных требований указал, что с **/**/**** по **/**/**** состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника финансово – экономического отдела, заместителя директора по производству.

**/**/**** был уволен с занимаемой должности в связи с назначением на должность директора ГУП ОПХ «Байкало – Сибирское», с **/**/**** по августа 2008 года руководил научно – производственным отделом ГНУ ИНИИСХ РАСХН по договору оказания услуг от **/**/****.

За период с **/**/**** по **/**/**** истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 203 812,24 рублей. Заработная плата не была выплачена в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела.

За период с **/**/**** по **/**/**** (всего 3066 дней) истцу положена компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая составляет 192 465,08 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований просит: взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно – исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу Мальцева Андрея Валерьевича задолженность по заработной плате в размере 203 812,24 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 192 465,08 рублей, обязать ответчика перечислить на индивидуальный лицевой счет Мальцева Андрея Валерьевича в УПФР в Правобережном и ....х .... страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 21 773,49 рублей.

В судебном заседании истец Мальцев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что невыплаченная ему заработная плата является депонированной, срок для выплаты которой законодательством не ограничен, а срок давности начинает течь со дня отказа работодателем в ее выплате. За выплатой заработной плат истец обратился **/**/****, отказ не получил, в связи с чем полагает, что срок давности им не пропущен.

Представитель ответчика Шолохова Ю.Ю., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Полагала, что поскольку требования истца связаны с задолженностью по заработной плате за длительный период с **/**/**** по августа 2008 года, при этом трудовые отношения были прекращены **/**/****, о нарушении прав истцу было известно в день невыплаты заработной платы, в любом случае в день увольнения, когда с работником надлежит произвести окончательный расчет. Указала на то, что нормы по депонированию заработной платы не применимы к настоящему спору.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2. ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Судом установлено, что ФГБНУ «Иркутский научно – исследовательский институт сельского хозяйства» является правопреемником созданного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от **/**/**** № государственного научного учреждения «Иркутская государственная сельскохозяйственная опытная станция Сибирского отделения ВАСХНИЛ».

Истец Мальцев А.В. состоял в трудовых отношениях с Иркутским научно – исследовательским институтом сельского хозяйства в должности начальника финансово – экономического отдела, заместителя директора по производству, с ним был заключен трудовой договор от **/**/****

Согласно приказу №-к от **/**/**** на основании личного заявления Мальцева А.В. трудовой договор с ним был расторгнут **/**/****.

Согласно ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут **/**/****, с указанного времени истцу стало известно о нарушении права на получение окончательного расчета при увольнении.

**/**/**** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате заработной платы. В суд за защитой своего нарушенного права истец обратился **/**/****. При этом суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о нахождении под следствием не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку уголовное дело в отношении Мальцева А.В. возбуждено **/**/****, до указанного времени истец имел возможность обратиться за защитой своих прав, как и не был ограничен в этом в период следствия, мог действовать через своего защитника.

По правилам части 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по основным требованиям, не находит суд оснований для удовлетворения требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по уплате страховых взносов.

При этом суд находит несостоятельной ссылку истца на разъяснения в Письме ФНС от **/**/**** № «О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате», поскольку обращение истца к работодателю за выплатой заработной платы последовало только **/**/****, то есть за истечением общего трехлетнего срока исковой давности, тогда как о нарушенном праве ему достоверно стало известно в день увольнения.

Кроме того, депонированная заработная плата – это заработная плата, находящаяся на сохранении у работодателя, в случае, если по каким либо причинам работник не получил заработную плату в день выплат.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Таким образом, кредиторская задолженность перед истцом, отраженная в оборотно-сальдовых ведомостях, подлежит списанию в установленном законом порядке.

Доказательств сохранения заработной платы в качестве депонированной в целях выдачи ее работнику, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что истец в течение более чем 8 лет с момента увольнения не обращался ни к работодателю, ни в суд с требованием о выплате заработной платы, доказательств, объективно препятствующих ему в течение установленного законом срока обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мальцева Андрея Валерьевича к ФГБНУ «ИНИИСХ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     О.П. Коткина