Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2011 ~ М-1347/2011 от 25.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саратова А. В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, указав, что на основании заявления от 29.09.2008г. ему ответчиком был предоставлен кредит в размере 261000 руб. под 10 % годовых. На указанные денежные средства им был приобретен автомобиль, паспорт транспортного средства был передан ответчику на хранение до полного погашения задолженности по кредитному договору. Условиями кредитного договора определена его обязанность уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0, 30% от суммы предоставленного кредита, что составляет 783 руб. За период с 29.09.2008г. по 25.03.2011г. ответчику была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 24 273 руб. Считает, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, поскольку указанные действия нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, данная услуга является обязанностью кредитной организации. Поскольку ответчик необоснованно взимал с него комиссию за введение ссудного счета, также считает, что с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 руб. Указанные выше действия ответчика причинили ему нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными положения кредитного договора № – S037- S156 – CC – B- 1229I8- S06 от 29.09.2008г., заключенного между ним и ОАО АКБ « Росбанк» в части возложения на него обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО АКБ « Росбанк» в его пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в размере 24 273 руб., обязать ОАО АКБ « Росбанк» предоставить ему новый информационный график платежей к указанному выше кредитному договору; признать недействительными положения кредитного договора № – S037- S156 – CC – B- 1229I8- S06 от 29.09.2008г., заключенного между ним и ОАО АКБ « Росбанк» в части правомочия ОАО АКБ « Росбанк» изменять в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом ( п. 4.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства); взыскать с ОАО АКБ « Росбанк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2413 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 760 руб.

В судебном заседании представители истца Коновалова Н.В., Шарафеева С.В., действующие на основании доверенности, уточнили требования, просили признать недействительными положения кредитного договора № – S037- S156 – CC – B- 1229I8- S06 от 29.09.2008г., заключенного между истцом и АКБ « Росбанк» в части возложения на Саратова А.В. обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за период с 29.09.2008г. по 29.12.2010г. за ведение ссудного счета, в размере 21141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2413 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 760 руб. по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Тишанский А.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что стороны добровольно определили для себя условия договора, которые подлежат исполнению. Поскольку каких – либо нарушений требований действующего законодательства при заключении указанного договора допущено не было, просит отказать в удовлетворении требований истца. Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № – 1 « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специально банковским законодательством, а именно Положением « О правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007г. № - П.

Из материалов дела следует, что 29.09.2008г. Саратов А.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ( л.д. 8).

На основании указанного заявления Саратову А.В. был предоставлен кредит в размере 261000 руб. под 10 % годовых (л.д.8).

Условиями кредитного договора, выраженными в данном заявлении и информационным графиком платежей, предусмотрена обязанность истца уплатить банку ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 0, 30 % от суммы предоставленного кредита.

25.03.2011г. истцом полностью были исполнены перед ответчиком обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается выпиской по лицевому счету, квитанциями об оплате.

Судом установлено, что в счет оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом за период с 29.09.2008г. по 25.03.2011г. было внесено ответчику 21 141 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой ОАО АКБ « Росбанк» и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, что открытие и введение ссудного счета является обязанностью банка, к отдельной банковской услуге не относится, и учитывая, что действующим законодательством на истца в данном случае возложена обязанность по возврату суммы займа и процентов, суд считает, что условия кредитного договора в части обязания заемщика производить оплату за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, следовательно, являются ничтожными. При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными положения кредитного договора № – S037- S156 – CC – B- 1229I8- S06 от 29.09.2008г. в части возложения на него обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, условия кредитного договора в части обязания заемщика производить оплату за ведение и обслуживание ссудного счета являются ничтожными.

Поскольку в счет оплаты указанной комиссии истцом было внесено 21 141 руб., и учитывая положения приведенной выше нормы материального права, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд находит обоснованными и подлежащими требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО АКБ « Росбанк» в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в размере 21 141 руб.

Ссылки представителя ответчика на пропуск срока исковой давности, лишены оснований, поскольку срок исковой давности по делам данной категории составляет три года. Данный срок с момента заключения договора до обращения истца в суд с обозначенным выше иском истекшим не является, в связи с чем, пропущен Саратовым А.В. не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. Регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае истец является потребителем услуг, которые были оказаны банком не надлежащим образом, поскольку с Саратова А.В. неправомерно взималась оплата комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, характер понесенных истцом страданий, иные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер указанной компенсации до 200 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты.

Как указано выше, ответчик незаконно взимал с истца плату за ведение и обслуживание ссудного счета. В данном случае суд считает, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, правильность размера процентов в судебном заседании не оспаривал, суд считает, что требования Саратова А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 2000 руб., расходы по оплате доверенности до 760 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саратова А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора № – S037- S156 – CC – B- 1229I8- S06 от 29.09.2008г., заключенного между Саратовым А. В. и ОАО АКБ « Росбанк» в части возложения на Саратова А.В. обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Саратова А. В. денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в размере 21141 (двадцать одна тысяча сто сорок один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 200 ( двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 ( две тысячи) руб., расходы на оформление доверенности в размере 760 (семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2011г.

Судья Ю.В. Косенко